Ухвала суду № 40736514, 03.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

03 вересня 2014 року м. Київ № 826/6934/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до третя особаРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Мирвода Світлана Іванівназа участі позивача- 1 ОСОБА_1, представника позивача - 2 ОСОБА_1

представника третьої особи Римар С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мирвода Світлана Іванівна про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

21.08.2014 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2013.

Позивач-1, представник позивача-2, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прибули, відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений, заяв, клопотань до суду не скеровано, про причини не явки суд не повідомлено.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти тощо).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачі просять постановити ухвалу, якою надати роз'яснення порядку виконання даного судового рішення та вказують яким шляхом це має відбуватись, на їх думку.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі фактично просять встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 20.08.2013.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна