Ухвала суду № 40736335, 02.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0606/765/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвал у Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду у якій просив розстрочити виконання рішення суду від 20 квітня 2012 року про стягнення з нього боргу у розмірі 577801,49 грн. до 01 березня 2027 року по 3000 грн. щомісячно.

В обгрунтування заяви зазначав, що сторонніх джерел прибутку не має, на утриманні є двоє дітей.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року його заяву задоволено та розстрочено виконання судового рішення від 20 квітня 2012 року по 3000 гривень на місяць до 01 березня 2027 року.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати зазначену ухвалу.

Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже законодавець чітко визначив за яких обставин слід розстрочити виконання судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 02 березня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 68 тис. 400 доларів США на придбання квартири терміном до 01 березня 2027 року зі сплатою 12,5% річних.

Відповідно до п.п.2.4,2.5 договору позичальник до 20 числа кожного місяця повинен був здійснювати повернення кредиту у розмірі не менше 250 доларів США.

Проте свої умови договору позичальник не виконував, на досудові вимоги Банку не реагував внаслідок чого рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2012 року з нього стягнуто заборгованість у розмірі 577801 грн. 49 коп.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та розстрочуючи виконання цього рішення до 2027 року, суд не врахував те, що між позичальником та Банком було досягнено згоди про порядок повернення кредиту, а також те, що обставини для розстрочення виконання рішення, визначені ст. 373 ЦПК України, відсутні.

Зокрема, ОСОБА_2 працює, його дружина є також працездатною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про неможливість працювати за станом здоров'я, на час отримання кредиту вона працювала, звільнена з роботи з 01.06.2010 року за власним бажанням.

Відтак ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року скасувати та ухвалити нову.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зави про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: