Ухвала суду № 40722654, 02.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1387/14-к Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія ч.2ст.310 КК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельничук Н.М.

суддів: Ткача С.О., Городиського С.С.

за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014060280000389 щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, судимого в останнє 08 травня 2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

прокурора Сагадіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року.

Посилається на порушення норм КПК України, так як перед підписанням угоди йому не було надано часу для ознайомлення та консультації з юристами та копія угоди не вручалась.

Справа №289/1387/14-к Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія ст.310ч.2 КК України Доповідач Мельничук Н. М.

Просить врахувати його дані про особу, сімейний стан та пом'якшити йому покарання, застосувавши ст.ст.69,75 КК України.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року затверджено угоду між прокурором та ОСОБА_1 про визнання винуватості від 29 липня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014060280000389.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Речові докази по справі: 48 рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області вирішено знищити.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь УДК України в Житомирській області судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 245 грн. 96 коп.

Згідно змісту вироку, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи судимість не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку, будучи особою, яка систематично вживає наркотичні засоби, в кінці квітня 2014 року незаконно посіяв насіння рослин коноплі на присадибній ділянці свого господарства, що знаходиться АДРЕСА_1, з якого на протязі весни та літа 2014 року виросли рослини коноплі в кількості 48 штук, які ОСОБА_1 весь цей період культивував, обробляючи та доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання.

17 липня 2014 року о 10 годині 45 хвидин працівники міліції з присадибної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вилучили 48 рослин коноплі, які він незаконно вирощував.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 309 КК України ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України.

29 липня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Радомишльського району Житомирської області Ревелюком С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визнано узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз'яснені, зрозумілі обвинуваченому та підтверджені останнім.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечення прокурора проти вимог апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.474 КПК України суд має з'ясувати в обвинуваченого, чи повністю він розуміє: права надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Негативна відповідь на будь-яке із поставлених запитань зобов'язує суд дати відповідні роз'яснення.

Як встановлено з показань обвинуваченого в апеляційному суді копія угоди йому не вручалась, суд 1-ї інстанції при затвердженні угоди винуватості не роз'яснив обвинуваченому наслідки укладання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та його права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, чим порушив ОСОБА_1 право на захист.

Згідно носія інформації, на якому за допомогою технічних засобів фіксується хід судового засідання (а.с.26), запис є нечіткою, зміст не зрозумілим, що позбавляє можливості колегію суддів перевірити показання ОСОБА_1 в апеляційному суді, а саме: чи судом 1-ї інстанції оголошувався обвинуваченому обвинувальний акт та чи було роз'яснено головуючим обвинуваченому права передбачені ч.4 ст. 474 КПК України та наслідки укладання, затвердження угоди відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.473 КПК України.

Таке порушення відповідно до ст.415 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку суду першої інстанції.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції не можливо прослухати із-за його нечіткого запису.

Керуючись ст.ст.394, 404, 407, 418, 419, 474 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Радомишльському районному суді Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і: