Ухвала суду № 40735865, 30.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5083/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Сурника Максима Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької митниці до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2012 року Хмельницька митниця звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05 червня 2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник апелянта в судовому засіданні 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 12.10.2011 року № 2259-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України із звільненням з займаної посади ОСОБА_4, визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницької митниці від 12.10.2011 року № 524-к "По особовому складу", ОСОБА_4 поновлено на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 р. зазначену постанову Хмельницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

18.01.2012 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист № 2270/13871/11, з яким він звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

13.02.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного інспектора сектора будівництва, експлуатації митних об`єктів та матеріально - технічного забезпечення господарсько - експлуатаційного відділу Хмельницької митниці.

05.06.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на боржника Хмельницьку митницю, у розмірі 1360, 00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2,4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Згідно ч. 1, 2 ст. 75 цього ж Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

У відповідності до статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В силу, ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Колегія суддів повністю погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду щодо хибних посилань позивача на не встановлення відповідачем в постанові від 05.06.2012 року нового строку виконання, оскільки рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта про те, що Хмельницька митниця не може поновити ОСОБА_4 на посаді, оскільки не звільняла його, а після надходження наказу Державної митної служби від 12.10.2011р. № 2259-к "Про припинення державної служби" видала наказ від 12.10.2011 р. № 524-к "По особовому складу", відповідно до якого лише констатовано, що ОСОБА_4 вважається таким, що звільнений, тому що саме в цей орган судом поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу на Хмельницькій митниці судом, Хмельницька митниця являється відповідачем по справі і рішенням суду першої інстанції її було зобов'язано поновити ОСОБА_4 на роботі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно та постанова від 05.06.2012 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду у розмірі 1360,00 грн. винесено законно та правомірно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2014 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.