Рішення № 40735204, 20.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11627/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю представника позивача Масленнікової Т.М.,

відповідача-2, який водночас є представником відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №42/П/69/2008-840 від 10.07.2008р. за кредитом і по сплаті відсотків в сумі 105 489 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту і штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 111 065, 16 грн. та судового збору в сумі 3654, 00 грн., посилаючись на те, що відповідачі є солідарними боржниками, порушили умови кредитного договору і договору поруки в частині своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його користування, що дає банку відповідно до умов договорів вимагати дострокового погашення кредиту, сплати відсотків, а також нарахувати пеню і штраф.

Відповідач ОСОБА_2, який водночас є представником ОСОБА_3, позов не визнав, надав письмові заперечення, які просив водночас вважати заявою про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні пояснив, що кредит брав для придбання земельної ділянки в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2008р. В листопаді 2012р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано недійсним рішення Васильківської міської ради Київської області в частині передачі земельної ділянки гр. ОСОБА_4 у приватну власність. Отже, опинившись і ситуації, коли фактично за кредитні кошти він не досяг тієї мети, з якою отримував кредит, перестав сплачувати банку грошові кошти в рахунок його повернення і повідомив банк про ситуацію, яка склалася. Банк, натомість, будучи іпотеко держателем, свого права звернути стягнення на предмет іпотеки вчасно не реалізував, будучи обізнаним про припинення сплати позичальником грошових коштів за кредитним договором 01.12.2008р. пропустив 3-річний строк позовної давності, звернувшись до суду лише 22.05.2014р.

Представник позивача заперечував проти застосування позовної давності з тих підстав, що п. 1.14 кредитного договору передбачений строк, на який позичальнику наданий кредит, а саме до 10.07.2018р., а своїм правом достроково стягнути виданий позичальнику кредит, проценти, а також нарахувати пеню і штраф банк скористався на підставі п. 4.2.4 кредитного договору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.07.2008 року між позивачем і відповідачем-1 ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №42/П/69/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 62 401,90 доларів США строком до 09.07.2018 року на умовах сплати 13,99 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Банк виконав належним чином умови договору, відповідно надавши позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, що підтверджується меморіальними ордерами №241, 510 від 10.07.2008р.

Відповідач -1 (позичальник) ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення платежів, обумовлених кредитним договором, припинивши повернення кредиту та процентів, внаслідок чого з 01.12.2008р. почала утворюватися заборгованість за договором.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 14.10.2013р. внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору заборгованість складає 199 384,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2013 року 7,9930 за 1 долар США становить 954 241,44 гривень, в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 61 610,87 доларів США, (еквівалент 492 455, 68 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків - 43 878,47 доларів США ( еквівалент 350 720,60 грн.);

- пеня за прострочення сплати кредиту - 7 655,11 доларів США, (еквівалент 61 187,32 грн.);

- штраф за порушення умов кредитного договору - 6 240,19 доларів США ( еквівалент 49 877, 84 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором 42/П/69/2008-840 від 10.07.2008 року станом на 14.10.2013 року складає 105 489,34 доларів США та 111 065,16 грн. пені за прострочення сплати кредиту та штрафу за порушення умов кредитного договору.

Суд критично оцінює доводи відповідачів про пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки п. 1.14 кредитного договору передбачений строк, на який позичальнику наданий кредит, а саме до 10.07.2018р.

Згідно з п. 4.2.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін визначений п. 3.3.4 Кредитного договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього Договору.

Отже, позивач має право вимагати оплати позивальником не тільки простроченої заборгованості, а всієї суми не поверненого кредиту, процентів та штрафних санкцій.

З матеріалів справи убачається, що 10.07.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем -2 ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обов»язків за кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Сторони домовилися, що зобов'язання поручителя перед позивачем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором, не потребує.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

Отже, відповідачі є солідарними боржниками перед ПАТ КБ "Надра" за виконання умов кредитного договору.

Оскільки наданими позивачем доказами підтверджений факт порушення відповідачами умов Кредитного договору і Договору поруки, наявні докази заборгованості та право банку вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідачі є солідарними перед позивачем боржниками, не надали доказів належного виконання умов кредитного договору, а викладені у запереченнях обставини не звільняють їх від обов'язку виконувати умови кредитного договору позов, натомість, є підставою для звернення до суду з відповідним позовом на захист своїх прав, порушених в результаті укладення договору купівлі земельної ділянки, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судовий збір є одним з видів судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 1 827,00 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 16, 526, 553, 554, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №42/П/69/2008-840 від 10.07.2008р. заборгованість за кредитом і по сплаті відсотків в сумі 105 489 доларів США та 111 065, 16 гривень пені за прострочення сплати кредиту та штрафу за порушення умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: