Ухвала суду № 40733497, 04.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/578/14-к 04.09.2014 04.09.2014 04.09.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Войтовського С.А. Кателіна В.П. Семенчука О.В.

за участю секретаря: Змунчілової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150220000196 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області, раніше не судиму, проживаючу на момент вчинення злочину по АДРЕСА_1,

обвинувачену у вчиненні злочину, пердбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження.

прокурор: Брек Г.С.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду першої інстанції, яким затверджено угоду про визнання винуватості за ст. 309 ч.1 КК України, укладену 18.06.2014 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Варданяном Р.П. та підозрюваною ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження № 11-кп/784/536/14 Головуючий у 1-й інстанції: Патрик Ю.Ю.

Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Кателін В.П.

Кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції затверджено угоду від 18.06.2014 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Варданяном Р.П. та підозрюваною ОСОБА_4, за якою останню визано винною у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України і призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинувачену покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інстпекції.

Судом призначено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ Миколаївської області судові витрати у сумі 294 грн.84 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та висновків суду про винуватість ОСОБА_4, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінального законодавства.

Посилається на той факт, що суд не звернув увагу при постановленні вироку, на положення ч. 3 ст. 61 КК України (а лише прийняв до уваги положення ст. 469 КПК України) за якою, обмеження волі не застосовується до неовнолітніх, вагітних жінок та жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, війсковослужбовців строкової служби та до інвалідів І та ІІ груп.

Призначаючи узгоджене сторонами покарання, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

27.05.2014 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, в літній кухні було виявлено та вилучено наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №957 від 28.05.2014 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 122,2 г. Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

18.06.2014 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Варданяном Р.П. та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка була приєднана до обвинувального акту і направлена до суду.

02.07.2014 року, судом першої інстанції зазначена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною була затверджена судом, за якою останньої було призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі стоком на один рік.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає їх обґрунтованими.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненому злочині за вказаними в угоді обставинами, надана належна правова оцінка.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 апелянтом не оспорюються.

Разом з тим, на думку суду, при призначені узгодженого сторонами покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі, суд порушив вимоги ст. 61 ч. 3 КК України.

Так, суд затверджуючи угоду від 18.06. 2014 року про визнання винуватості у вчиненому злочині передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Варданяном Р.П. та ОСОБА_4, суд призначив їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням положень ст. 75 КК України, відповідно до якої останню звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на останню покладено обов'язки; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно свідоцтва про народження дитини, обвинувачена ОСОБА_4 на період постановлення вироку і на даний час, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка згідно даних Ольгопільської сільської ради проживає разом з підозрюваною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, до жінок які мають дітей віком до 14 років, покарання у виді обмеження волі не застосовується.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що вирок суду про затвердження угоди між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Варданяном Р.П. та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, за якою останній призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.07.2014 року, відносно ОСОБА_4, скасувати.

Кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає закононї сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протяхом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Войтовський С.А. Кателін В.П. Семенчук О.В.