Рішення № 40733376, 03.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19359/13-ц

2/643/870/14

03.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк ,,Укргазбанк,, до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ,,Укргазбанк,, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20 . Згідно цього договору позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит в сумі 2644000 доларів США. зі сплатою 12,5 % відсотків річних на строк з 26.12.2007 року по 25.12.2012 рік та кінцевим терміном погашення 25.12.2012 року.

В забезпечення кредитних зобов"язань відповідача, між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 16/08-Б від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За умовами договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно - житловий будинок літ В-5, загальною площею 6422,9 кв. м. в якому розташовано 43 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставіа підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання

Однак відповідач з грудня 2008 року не виконує умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13 119386,41 грн., пені та 3 372580,48 доларів США яка складає з пені за прострочення погашення кредиту сумі 10 784717,03 грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 2 334669,38 грн., суми непогашеного кредиту 2 382 796,72 дол. США суми 989 783,76 дол. США - простроченої заборгованості по процентах.

В наслідок не виконання умов договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з боржників суми боргу та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 року на користь банка солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 стягнути 1664543,02 грн., 2630252,33 дол. США та судові витрати у сумі 1700 грн., та 120 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 31363558 від 22.02.2012 року відділом примусового виконання рішень Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на суму 1 664543,02 грн. та 2 252,33 дол. США. Постановою ВП № 29965421 від 11.11.2011р. відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3 на суму 1664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США. Рішення суду боржниками не виконується.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року, яке набрало чинності, договір іпотеки № 16/9-Б, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.

04.01.2012 року Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду від.11.09.09 р. - скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, про визнання договору іпотеки не дійсним - відмовлено. Відомості у державному реєстрі іпотек - поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено витягом від 14.05.2012 р. № 36008860. Як стало відомо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відчужена квартира АДРЕСА_1, власником якої стала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчена ХМНО ОСОБА_4 13.10.2012 р за реєстровим № 5044.

На адресу відповідача позивачем від 02.08.12р. № 2197 направлялись вимоги банку про повернення заборгованості, що підтверджується квитанцією про відправку. Однак вимога банку залишена без відповіді. /а.с.1-2/

17.12.2013 року представник позивача ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, надав суду заяву про уточнення позовних вимог і просив в урахування погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 3 664801,99 дол. США та пені 23 800945,13 грн, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16 956872,78 грн., суми погашеного кредиту 2 382 796,72 дол. США, а також суми простроченої заборгованості по процентах 1 282005,27 дол. США та виникла в зв'язку з не виконанням умов кредитного договору №20 від 26.12.2007, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 43, що розташована у Літ.В-5, будинку АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 13.10.2009 за реєстровим номером 5044, шляхом проведення прилюдних торгів , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

На підставі вище викладеного просить суд позов задовольнити. /а.с.61-63/

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги відповідно до викладеного в позовній заяві та уточненому позові тощо, надав суду свої письмові пояснення в яких зазначив, що з відповідачем був укладений кредитний договір від 26.12.2007 з кінцевим терміном погашення 26.12.2012 року, відповідно умов договору відповідач має виконувати свої забов'язання перед банком та в забезпечення виконання договору був укладений договір іпотеки. Також відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовані примусові дії щодо виконання рішення суду. На підставі викладеного просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, поштою та через засоби СМІ через об'яву в газеті про що свідчить зворотне повідомлення та газета з об'явою про час та місце слухання справи, але відповідач причин неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Треті особи в судове засідання не з'явились про час день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 20. Згідно цього договору позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит в сумі 2644000 долари США зі сплатою 12,5 % відсотків річних з кінцевим терміном погашення до 26.12.2012року.

/ а.с.104-108/

17.12.2013 року представник позивача ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, надав суду заяву про уточнення позовних вимог і просив позов задовольнити в урахування погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 3 664801,99 дол. США та пені 23 800 945,13 грн, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16 956872,78 грн., суми погашеного кредиту 2 382796,72 дол. США, а також суми простроченої заборгованості по процентах 1 282005,27 дол. США та виникла в зв'язку з не виконанням умов кредитного договору №20 від 26.12.2007, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 43, що розташована у Літ.В-5, будинку АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 13.10.2009 за реєстровим номером 5044, шляхом проведення прилюдних торгів , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

/а.с. 61-63/

В забезпечення кредитних зобов'язань відповідача, між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 16/08-Б від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

/ а.с.119-126/

Також в забезпечення кредитного договору, між позивачем ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, та ОСОБА_3 був укладений договір поруки в якому ОСОБА_3 прийняв на себе забов'язання за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року перед позичальником ПАТ АБ ,,Укргазбанк,,

/а.с.127-129/

За умовами договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання.

Проте, як встановлено судом відповідач з грудня 2008 року порушує умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість.

На адресу відповідача позивачем від 02.08.12р. № 2197 направлялись вимоги банку про повернення заборгованості, що підтверджується квитанцією про відправку. Однак вимога банку залишена без відповіді.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року, яке набрало чинності, договір іпотеки № 16/9-Б, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19044890 від 09.06.2008 року.

/а.с. 130-132, 143/

04.01.2012 року Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду від.11.09.09 р. - скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, про визнання договору іпотеки не дійсним - відмовлено. Відомості у державному реєстрі іпотек - поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено витягом від 14.05.2012 р. № 36008860.

/а.с. 133-137,141/142,144-145/

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2010 року позов було задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, суму боргу 1664543,02 грн та 2630252,33 доларів США за кредитним договором, в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, відмовлено.

/а.с.138-140/

Згідно листа № 13-0-22-7035/5 від 12.12.2013 року на № 46138/13 Державна виконавча служба України відділом примусових виконання рішень, суду надана інформація про те,що в провадженні перебуває виконавче провадження виконавчого листа № 2-1404/10, виданого 11.08.2010 р. Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,УКргазбанк,, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1664543,02 грн., та 2630252,33 долари США. Також Постановою від 24.09.2012 № 29965421 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме і не рухоме майно боржників, згідно повідомлення ГУ Держкомзему 30.08.2012 № 13-9-34/8250/0/2-12 право власності на земельну ділянку за боржником не зареєстровано. КП ,,Харківське БТІ,, лист від 07.09.2012 № 5301/2 повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відчужена квартира АДРЕСА_1, власником якої стала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчена ХМНО ОСОБА_4 від. 13.10.2009 р за реєстровим № 5044. /а.с.151/

Відповідно висновку фахівця по оцінки майна ПАТ АБ ,,Укргазбанк,, № 1014, щодо ринкової та ліквідаційної вартості нерухомості від 05.03.2014 року орієнтована загальна ринкова вартість становить 253 300 грн.

Відповідно до іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки.

В наслідок не виконання умов кредитного договору в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 3 664801,99 дол., США та 23800945,13 грн., США яка складає з пені за прострочення погашення кредиту сумі 16956872,78 грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 6 844072,35 грн., суми непогашеного кредиту 2 382 796,72 дол. США, простроченої заборгованості по процентах у сумі 1 282005,27 дол. США.

/ а.с.109-118/

Відповідно до вимог ст.12 п.1. Закону України" Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного та іпотечного договору, укладений з позивачем а тому вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 37 ЗУ ,, Про іпотеку,, передбачено право іпотеко держателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набування права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 638 УК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення забов'язань , як це передбачено ст.617 ЦК України.

Ст. 629 ЦК передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 591 ЦК України передбачено порядок реалізації предмета застави, на який звернене стягнення а саме, шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору 114грн.70 коп.

Керуючись ст.10,11, 60212-215,224-226 ЦПК України, ст.509, 526, 591, 611, 612, 626,629,1054 ЦК України, ст. 12, 33, 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ акціонерний банк ,,Укргазбанк,, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року в розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн пені, яка складається: з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872,78 грн., пені за прострочку погашення кредиту у сумі 2 382 796,72 долари США та простроченої заборгованості по процентах у сумі 1 282 005,27 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26.12.2007 року, укладеного між ПАТ Акціонерний банк ,,Укргазбанк,, та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2009 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 5044 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на корить ПАТ Акціонерний банк ,,Укргазбанк,, судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп. (МФО 320478 ЄДРПОУ 23697280 р/р 3739009270).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко