Рішення № 4073249, 28.03.2007, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-42/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ельба-Інвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП „Ельба-Інвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у відповідача з 21.09.2005 року по 24.11.2005 року, вахтовим методом шість тижнів, однак за час роботи та при звільненні, заробітна плата позивачу виплачена не була. Таким чином, ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача 1950 грн. заборгованості по заробітній платі, виходячи з розрахунку 650 грн. за двотижневу вахту роботи, а також 3250 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати, по день звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково вказав, що посадові особи підприємства-відповідача відмовили йому у видачі примірника трудового договору, однак запевнили, що заробітна плата не буде нижчою, ніж у оголошенні, за яким ОСОБА_1. наймався на роботу, тобто 650 грн. за двотижневу робочу вахту. Крім того, позивач вказує, що у надісланих відповідачем до суду копіях відомостей про отримання заробітної плати, у графах про отримання коштів, проставлені не його підписи.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з"являвся, будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів виконаного судового доручення вбачається, що відповідач позовних вимог не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ПП «Ельба-Інвест» не має заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого, надано копії платіжних відомостей за вересень, жовтень та листопад 2005 року, та довідку, згідно якої ОСОБА_1. отримав заробітну плату в розмірі 929 грн. 60 коп.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Ельба-Інвест» зареєстровано у Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва, а у М. Чернігові знаходиться представництво підприємства без реєстрації юридичної особи (а/с 14).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. перебував у трудових правовідносинах з ПП «Ельба-Інвест» з 21.09.2005 по 24.11.2005 року, займаючи посаду інспектора охорони, що підтверджується як записами у трудовій книжці позивача, так і довідкою, виданою відповідачем (а/с 5-6, 67).

З письмових пояснень директора ПП «Ельба-Інвест», вбачається, що

підприємство-відповідач не має заборгованості передОСОБА_1 на підтвердження чого надано довідку про доходи позивача та платіжні відомості за вереснь, жовтень і листопад 2005 року.

З платіжних відомостей вбачається, що заробітна плата позивача склала 818 грн. 53 коп., а витрати на відрядження склали 468 грн., тобто всього 1286 грн. 53 коп. (а/с 36-43, 70-79).

З довідки про дохід ОСОБА_1. вбачається, що в період із вересня по листопад 2005 року позивачеві була нарахована заробітна плата в розмірі 929 грн. 60 коп. (а/с 68).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено розбіжності у розмірі заробітної плати, вказаному у довідці про дохід та у відомостях про отримання заробітної платиОСОБА_1

Вказана обставина ставить під сумнів пояснення відповідача як про розмір виплаченої позивачеві заробітної плати, так і про сам факт такої виплати.

Крім того, з висновку судово-почеркознавчої експертизи НОМЕР_1 від 07.03.2007 року вбачається, що підпис від іменіОСОБА_1. в платіжній відомості НОМЕР_2 за вересень 2005 року в рядку № 188 у графі «Підпис в одержанні», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від іменіОСОБА_1. в платіжній відомості НОМЕР_3 за жовтень 2005 року в рядку № 223 у графі «Підпис в одержанні», виконаний неОСОБА_1 а іншою особою. Підпис від іменіОСОБА_1. в платіжній відомості НОМЕР_3 витрат на відрядження за жовтень 2005 року в рядку № 159 у графі «Підпис в одержанні», виконаний неОСОБА_1 а іншою особою. Підпис від іменіОСОБА_1. в платіжній відомості НОМЕР_4 витрат на відрядження за листопад 2005 року в рядку № 176 у графі «Підпис в одержанні», виконаний неОСОБА_1 а іншою особою (а/с 118-123).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено обставин, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, тобто факту виплати ПП «Ельба-Інвест» заробітної плати та витрат на відрядження позивачеві упродовж вересня-листопада 2005 року.

В той же час, як поясненнями сторін, так і іншими матеріалами справи (копією трудової книжки, довідкою про доходи), підтверджено факт виконання позивачем роботи на користь відповідача.

Період роботиОСОБА_1. у відповідача, а також кількість відпрацьованого часу ( шість робочих вахт по два тижні), сторонами не оспорюються.

Вирішуючи питання про розмір коштів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з пояснень позивача, він, наймався на роботу інспектора охорони до Чернігівської філії ПП «Ельба-Інвест» за оголошенням (а/с 7), згідно з яким, заробітна плата гарантувалася в розмірі від 650 до 900 грн. Позивач пояснив, що під час співбесіди у відділі кадрів його запевнили в тому, що заробітна плата буде виплачуватися в гарантованому розмірі за кожну робочу двотижневу вахту.

Вказані пояснення позивача відповідачем не спростовані.

Таким чином, при обчисленні середнього заробітку позивача суд виходить з загальновідомої інформації про мінімальну заробітну плату інспектора охорони ПП «Ельба-Інвнест», яка становить 650 грн. за двотижневу робочу вахту.

Отже, загальна сума не виплаченої позивачеві заробітної плати становить 650 грн. х 3 робочі вахти = 1950 грн., які і підлягають стягненню на користьОСОБА_1.

У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому провадиться в день звільнення.

Приймаючи рішення про стягнення середнього заробітку позивача за весь час затримки розрахунку, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КзпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день

фактичного розрахунку.

У відповідності до ч.2 ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вважає, що на його користь підлягає стягненню: 650 грн. середньомісячної заробітної плати х 5 місяців до дня звернення до суду = 3250 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. 453 грн. 34 коп. документально підтверджених витрат, понесених позивачем на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, з ПП «Ельба-Інвест» підлягає стягненню судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного підприємства „Ельба-Інвест" 1950 грн. заборгованості по заробітній платі, а також 3250 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 5200 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного підприємства „Ельба-Інвест" 453 грн 34 коп. сплачених за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Стягнути з ПП „Ельба-Інвест" судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ПП „Ельба-Інвест" в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 30 грн. на користь Державного бюджету Ріпкинського району, Банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО одержувача 853592; ЄДРПОУ одержувача код 21409644; р/р 31215259700421.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2007 року.