Ухвала суду № 40731262, 24.09.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А 1421459/14-к

24.09.2014 року Іменем України 1-кп/142/43/14

смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді Щерби Н. Л.

при секретарі Осадчук М. С.

з участю прокурора Кічук І. Р.

та представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000120 від 20 травня 2014 року

по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українки, громадянина Україна, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта органами досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи технічно - справним автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вулиці Карла Маркса с. Дмитрашківка, Піщанського району, Вінницької області, виїхав на смуту зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував, ОСОБА_3, та рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП , ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран лівої вушної раковини, лівого плеча, лівого наколінника, закритої тупої травми правого колінного суглобу - закритого перелому правого наколінника. Ушкодження у вигляді забійних ран лівої вушної раковини, лівого плеча, лівого наколінника спричинили розлад здоров'я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) і за своїми ознаками, згідно висновку експерта № 138 від 23 червня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита травма правого колінного суглобу - закритого перелому правого наколінника спричинили тривалий, понад три тижні (21 день) розлад здоров'я і за цією ознакою, згідно висновку експерта № 138 від 23 червня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 230а від 16 червня 2014 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2, маючи технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, допустив зіткнення двох автомобілів, автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував він та автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував, ОСОБА_3, оскільки дії водія ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалися вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання Правил дорожнього руху України. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху , а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим, про що надав суду письмову заяву. Своє клопотання обґрунтовує, тим що відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється в тому, що сталося, примирився з потерпілим, потерпілому повністю відшкодовано збитки понесені на лікування у зв'язку з травмою отриманою внаслідок ДТП, а тому він просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Також просив суд залишити без розгляду поданий потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, заявлене його представником та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілого та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим, закриття кримінального провадження, та залишення без розгляду цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання потерпілого та його представника підтримав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого та його представника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 46 КК України, передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Так, судом встановлено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Частиною 3 ст. 12 КК України встановлено, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Тобто, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості, вчиненим з необережності.

Також, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю примирився з потерпілим ОСОБА_3, щиро розкаюється в тому, що сталося, повністю відшкодував потерпілому збитки понесені потерпілим на лікування у зв'язку з травмою отриманою внаслідок ДТП, клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності заявлено та підтримано самим потерпілим ОСОБА_3 та його представником.

А тому, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 А від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Крім, того відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, раніше не судимий, відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_3 і примирився з потерпілим, який заявив, що не має до нього претензій матеріального або морального характеру та не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе, звільнити обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та втраченого заробітку, залишити без розгляду, так як обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_3 і примирився з потерпілим, який заявив, що не має до ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ч. 2 ст.124 КК України та відповідно до умов угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст.284-286, 288, 369-372КПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, суд, -

УХ ВАЛ И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за № 12014020260000120 від 20 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КК України - у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, процесуальні витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 230а від 16 червня 2014 року в розмірі 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 копійок , для зарахування до державного бюджету , символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, Код ЄДРПОУ 37908698, Одержувач : УК у Піщанському районі /Піщанський район/ 24060300.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та втраченого заробітку, залишити без розгляду.

Речові докази - транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3, яким належить потерпілому ОСОБА_3 та знаходиться на штраф майданчику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області , повернути власнику - потерпілому ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена особами, визначеними в статті 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :