Вирок № 40731094, 02.10.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/687/13-к

Провадження № 1/610/6/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретарів - Комар Т.О., Кравченко М.Ю.,

прокурорів - Устименко І.О., Кривич І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

захисників - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп»янська Харківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , працюючого в ТОВ «Персонал-Плюс» оператором АЗС, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував технічно справним мотоциклом ІЖ-Юпітер з боковим причепом, без реєстраційних номерів, рухався із швидкістю 30-40 км/год по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка зі сторони села Морозівка Балаклійського району Харківської області в напрямку смт. Савинці і проявив злочинну необережність, яка виразилася в порушенні ним вимог п.п. 1.3,1.5, 2.9 а, в, 2.10 а, г, д, 10.1, 12.2, і 12.3 Правил дорожнього руху України, які зобов»язують водіїв транспортних засобів:

П.1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

П.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.2.9 водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, а також без номерного знака чи талона про проходження державного технічного огляду;

П.2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

П.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П.12.2- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди і на шляху прямування в районі розташування кілометрового покажчика 104+200м скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, які рухалися по проїздній частині автодороги.

В результаті наїзду мотоцикла, пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововилив в м'які покрови голови в потиличній області і в тіменно-височній-потиличній областях справа та зліва, лінійних переломів лівої височної кості, затилочної кості зліва, лобної кості зліва, криловидної кості зліва, крововилив під тверду мозкову оболочку в правій і лівій тіменно-височній-потиличній областях, крововилив в желудочки головного мозку, кровопідтік в потиличній області голови, садно в поясничній області в середній треть, два садна на правій голені, кровопідтік на лівій стопі.

По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження в сукупності , стосовно живих осіб , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпечності для життя . Причиною смерті неповнолітньої ОСОБА_9 стала вищевказана черепно-мозкова травма у виді вищевказаних переломів черепа і внутрічерепних виливів.

Другому пішоходові ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з двома забійними ранами в потилично-тім'яній області, перелому тім»яної і потиличної кісток з переходом на основу черепа і крововилив під м»які мозкові оболонки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Порушення водієм ОСОБА_7 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв»язку з подією, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом, перебував у стані алкогольного сп»яніння, невірно вибрав швидкісний режим, при виникненні небезпеки, пішоходів, які знаходилися поблизу смуги руху мотоцикла несвоєчасно застосував заходи до зменшення швидкості і зупинки транспортного засобу, а не впевнившись у безпеці своїх дій, почав здійснювати маневр вліво, з метою об»їзду пішоходів, в результаті чого скоїв на них наїзд.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав не спростовуючи факту знаходження у вказаний час і вказаному місці і пояснив, що 25 вересня 2010 року до нього додому в гості приходив ОСОБА_10, якого він пригощав спиртними напоями, але сам не вживав. 26 вересня 2010 року на мотоциклі Іж-Юпітер з боковим причепом ( замість причепа настил з доски довжиною близько 3 метрів, шириною 30 см), він відвозив додому ОСОБА_10 в с. Морозівка. Приблизно о 01 годині переїхали через залізничний переїзд, виїхали на головну дорогу і заїхали на дискотеку. Там він зустрів сестру дружини і попросив її купити дві пляшки пива, які розпили в с.Морозівка з ОСОБА_10

Повертаючись додому близько 02 години , він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/годину з включеними фарами ближнього освітлення. В районі зупинки «Цукровий завод» побачив попереду якийсь силует, почав маневрувати вліво, вирівняв мотоцикл. Згодом почув удар по голові, проїхав 30-40 метрів по головній дорозі і з»їхав на другорядну. В кінці дорога була перекрита, він вскочив в рів, вдарившись горловою об кермо мотоцикла, рука зіскочила з керма та попала в колесо. На виїзді мотоцикл зупинився і він вратив свідомість. Витягнув руку з колеса і прийшов до тями. Через дві хвилини почув гул скутера, який рухався зі сторони Цукрового заводу. Почув як хтось звав ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Він вирішив, що на мопеді їхав ОСОБА_6. Він завів мотоцикл і поїхав додому. Мотоцикл поставив в гараж , а сам пішов спати. На правій кисті руки та надбровній частині голови отримав садна.

У 08 годині дружина його розбудила, вони хотіли підти до батьків, однак були зупинені працівниками міліції, яким він показав свій мотоцикл з доскою замість причепа. Примінивши фізичну силу, працівники міліції відвезли його до райвідділку, де висунули обвинувачення в тому, що він керуючи мотоциклом здійснив наїзд на двох осіб.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що його донька - ОСОБА_9 - на час ДТП була неповнолітньою. 25 вересня 2010 року разом з подругою ОСОБА_3 пішли гуляти. Приблизно о 03 годині ранку йому повідомили, що в Савинцях сталася ДТП, в результаті якої була травмована його донька. Він приїхав на місце події першим, де побачив доньку в напівлежачому стані на колінах у ОСОБА_11, вона була без тями, поблизу була ОСОБА_3 з розбитою головою. Дівчат відправили до лікарні. Після лікарні заїхали до міліції, де їм сказали, що знайшли винуватця аварії. Мати ОСОБА_7 сказала, що трапилося таке горе з вини її сина та запропонувала звертатись до неї за допомогою. На протязі 10 днів його доньку лікували, але вона померла від тяжких травм. У доньки не було сережок, одяг був розірваний.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 26 вересня 2010 року вночі після другої години вона разом з подругою ОСОБА_9 поверталися з дискотеки і йшли разом по дорозі з лівого боку у напрямку селища Савинці. ОСОБА_13 йшла по узбіччю, знаходилась від неї на відстані витянутої руки, а вона по краю дороги. Йшли повільно, була гарна видимість. Що далі трапилося вона не пам»ятає, оскільки отямилася неподалік автобусної зупинки з розбитою головою. Батько відвіз її до лікарні, а потім її направили на лікування в місто Харків. Вона потребує лікування і до теперішнього часу.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив суду, що приблизно 03 годині 30 хвилин йому зателефонувала теща і повідомила, що в Савинцях під час ДТП була травмована його донька. Він виїхав на місце події, де вже був ОСОБА_1 з сусідом ОСОБА_26. ОСОБА_11 йому повідомив, що неподалік місця ДТП бачив мотоцикл з боковим причепом. Його донька була з тілесними ушкодженнями. Не діждавшись швидкої він відвіз доньку до БЦРБ, а потім її відправили до обласної клінічної лікарні в м.Харків. У доньки після ДТП часті головні болі, вона роздратована і нервова. Вона отримала велику душевну травму.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні, що він в групі інших працівників міліції виїзджав на місце ДТП. Водій зник з місця ДТП. Під час огляду місця події з двома потерпілими, були виявлені дерев»яні щепки з фрагментами краски синього відтінку, клок волосся та виявлені сліди протектора мотоцикла. На місці ДТП був присутній слідчий та експерт, які проводили слідчі дії. Крім того , він був також присутній за місцем проживання ОСОБА_7, де в гаражі знаходився мотоцикл , на щитку коляски були плями схожі на кров. Візуально були свіжі сколи на дошці, яка була замість коляски. У ОСОБА_7 були тілесні ушкодження - садна. Він їм пояснив, що перевозив на мотоциклі балони синього кольору. Колір на щепках, які знайшли на місці ДТП співпадав з кольором на дошці , прикріпленою до мотоцикла замість причепа. По приїзду до міліції ОСОБА_7 розповів, що був у нетверезому стані і відвозив товариша в с.Морозівку, а коли повертався додому - скоїв наїзд. Покази, які надавав перечитував та підписував.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 25 вересня 2010 року з 22 години перебував в гостях у ОСОБА_7, де разом вживали горілку. Приблизно об 1 годині 30 хвилин він надумав повертатися до дому в село Морозівка. ОСОБА_7 запропонував підвезти на своєму мотоциклі ІЖ-Юпітер, на якому замість коляски знаходяться дошка, скола на якій не було. На шляху прямування вони заїхали на дискотеку, де ОСОБА_7 купив ще 2 пляшки пива. Пиво розпили недалеко від його дому. Приблизно о 2.15 годині 26.09.2010 року прийшла «с м с» на телефон, і ОСОБА_7 поїхав назад в селище Савинці. Оговорювати ОСОБА_7 у нього немає підстав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 25 вересня 2010 року був на дискотеці в Савинцях, де зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_3. На дискотеці бачив ОСОБА_7, який проходив з пивом в руках, а потім бачив, як він виїжджав на автодорогу на мотоциклі з пасажиром на задньому сидінні. Після того, як закінчилася дискотека, сказав дівчатам, щоб його зачекали і він відвезе їх додому. Він відвіз друга , і коли повертався назад , на старій дорозі в ямі побачив, що стоїть мотоцикл. На ньому горіли габарити і хтось сидів на мотоциклі. В цей час транспортних засобів, які б рухалися у напрямку смт. Савинці і села Залиман не було. Він проїхав повз мотоцикла, шукав дівчат. Неподалік від автобусної зупинки побачив , що ОСОБА_13 лежала на узбіччі, а ОСОБА_3 лежала посеред дороги. Він підійшов до дівчат, вони не говорили, в цей час завівся мотоцикл і поїхав в сторону селища. Він подзвонив своїй матері, щоб вона повідомила на швидку та батькам дівчат.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду, що він в якості слідчого знаходився на місці ДТП , проводив слідчі дії за участю понятих та фіксував їх. На місці ДТП було виявлені плями бурого кольору, клочки волосся, сережки, дві дерев»яні щепки. Речові докази упаковувались.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були понятими підтвердили суду факт, що вони були присутні з початку до кінця проведення слідчих дій на місці ДТП. В їх присутності було виявлено плями бурого кольору, клочки волосся, сережка, дві дерев»яні щепки, які як речові докази були упаковані. Крім того, вони були присутні під час відтворення обстановки і обставин події. В гаражі ОСОБА_7 показував мотоцикл , на щитку коляски були плями схожі на кров. Візуально були свіжі сколи на дошці, яка була замість коляски.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що виїзджав на місце ДТП двічі -вночі та зранку. Там були виявлені дерев»яні щепки, котрі співпали зі сколами на дошці, прикріпленої замість коляски на мотоциклі ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був присутній на місці ДТП, винуватець якого збив двох дівчат і зник з місця його скоєння. З оперативної інформації їм стало відомо, що на місці ДТП бачили мотоцикл з каляскою. Почали робити обхід домоволодінь в розшуках мотоцикла з каляскою. Мотоцикл знайшли в гаражі ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в вересні 2010 року в якості експерта був запрошений слідчим ОСОБА_14 на місце ДТП , де проводив фотозйомку та були виявлені плями бурого кольору, клочки волосся, сережка, фрагменти дерев»яних щепок. Речові докази упаковувались в присутності понятих під їх підпис. Крім того, був присутній в гаражі ОСОБА_7, який показував мотоцикл. На щитку коляски були плями схожі на кров. Візуально були свіжі сколи на дошці, яка була замість коляски.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що з 25 на 26 вересня 2010 року після другої години їй подзвонив син і повідомив, що сталася ДТП, в якій постраждали ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Він просив викликати швидку. Вона дзвонила всім знайомим, щоб повідомити батьків дівчат, і сама приїхала на місце події .

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що працюючи слідчим, у його провадженні знаходилась справа по обвинуваченню ОСОБА_7 і він приймав участь у відтворенні обстановки і обставин події за участі понятих та експерта. ОСОБА_7 в присутності захисника давав пояснення, що в день ДТП він вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду , що як слідчий вона була на місці ДТП вночі 26 вересня 2010 року, складала схему і протокол ДТП за участю понятих. На місці були виявлені пятна бурого кольору та дерев»яні щепки.

Свідок ОСОБА_23 пояснив що 26 вересня 2010 року він був присутнім в якості понятого при огляді місця події на автошляху, розташованому поблизу цукрового заводу. Від працівників міліції йому стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди було знайдено волосся, щепки дерева , плями крові на асфальті і на траві. На слідчих діях він був присутній з самого початку і до кінця, підписував протокол і слідчий упаковував речові докази.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до нього від 02 жовтня 2010 року за участі свідка ОСОБА_11, під час якого він добровільно розказав і показав місце розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та місце, де стояв мотоцикл ІЖ., який згодом поїхав в сторону с. Савинці. Він підписував протокол і схему ( т.1 а.с.102-116).

Протоколом огляду місця події від 26 вересня 2010 року за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_23, під час якого на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія при в»їзді в с. Савинці Балаклійського району на проїзній частині виявлена пляма бурого кольору ( т.1 а.с.5-8).

Протоколом додаткового огляду місця події від 26 вересня 2010 року за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15, під час якого на місці ДТП знайдено і зафіксовано дві дерев»яні щепки, довжиною 14 см та 12 см, шириною 3 см, із слідами фарби синього кольору, дві сережки на узбіччі, речовину червоного кольору на асфальті, на узбіччі волосся рудого кольору (т.1 а.с. 9-17).

Протоколом огляду транспортного засобу від 26 вересня 2010 року за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_24, під час якого було оглянуто мотоцикл ІЖ-Юпітер, без номерних знаків, який має боковий причеп, на якому розташована дерев»яна дошка, в центральній частині дошки маються пошкодження, відсутній дерев»яний фрагмент, довжиною 14 см, на крилі колеса бокового причепа виявлено плями бурого кольору, зішкріб з якої вилучено (т.1 а.с.18-24).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 561-БЛт/10 від 27 жовтня 2010 року у ОСОБА_9 були встановлені такі тілесні ушкодження: голови - закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливи в м»які покрови голови в потиличній області і в тім»яно-вилично-потиличних областях справа і зліва, лінійних переломів лівої височної кістки, потиличної кістки зліва, лобної кістки зліва, криловидної кістки зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій і лівій тім»яно-вилично-потиличних областях, крововилив в шлуночки головного мозку, синець в потиличній області голови, тулуба - садно в поясничній області в серединній третині, кінцівок - 2 садна на правій голені, синець на лівій стопі.

За ступенем тяжкості зазначені вище тілесні ушкодження, в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді зазначених переломів кісток черепа та внутрішньочерепних крововиливів.

Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті ( т.1 а.с.55-59).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події і схеми до нього від 27 вересня 2010 року за участі ОСОБА_7, понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16, експерта ОСОБА_25 та захисника ОСОБА_5, де ОСОБА_7 на місці події розказав і показав, що 26.09.2010 року він близько 02 години керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-3 , рухався в напрямку с. Савинці зі сторони м. Балаклія. Мотоцикл рухався зі швидкістю 30-40 км/год по своїй полосі з включеними фарами. Біля зупинки «Цукровий завод» побачив силует пішохода, зманеврував вліво, відчув удар по голові і знепритомнів. Протокол і схема були підписані ОСОБА_7 власноруч( т.1 а.с.82-84).

Висновком судово-медичної експертизи №480-БЛт/10 від 30 вересня 2010 року на тілі ОСОБА_7 були встановлені такі тілесні ушкодження: 3 садна в лобній ділянці голови справа, синець, садно на верхній повіці правого ока, садно на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх утворення один - два дні до моменту освідоцтва (т.1 а.с.119).

З висновку судово-медичної експертизи № 244-ОКБ/10 від 07 жовтня 2010 року вбачається, що під час ДТП ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з двома забійними ранами в тім'яно-потиличній області, перелому тім»яної і потиличної кістки з переходом в основу черепа та крововилив під м»які мозкові оболочки ( т.1 а.с.186-190).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 357 МК від 06 жовтня 2010 року, відповідно до якого пошкодження і нашарування на одязі, взутті і тілі ОСОБА_9 утворилися в результаті контакту з виступаючими частинами бокового причепу рухомого мотоцикла Іж-Юпітер. ( т.1 а.с.45-51).

З висновку медико-криміналістичної експертизи № 358 МК від 07 жовтня 2010 року, відповідно до якого виявлене пошкодження брюк ОСОБА_3 могло утворитися в умовах ДТП при зіткненні рухомого мотоцикла з боковим причепом з вертикально розташованим пішоходом. Пошкодження і нашарування на брюках ОСОБА_3 могли утворитися в результаті контакту з виступаючими частинами поперечної труби передньої частини бокового причепа рухомого мотоцикла Іж-Юпітер ( т.1 а.с.195-197).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 756-Ц від 14 жовтня 2010 року, відповідно до якої при дослідженні зі шкрібів, вилучених з крила мотоцикла Іж-Юпітер-3, встановлено, що вони є кров»ю людини. Враховуючи групову належність крові, за умови, що в крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 міститься супутній антиген «Н», походження крові від неї, так і від нього не виключається ( т.1 а.с.140-144).

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 672 від 29 вересня 2010 року в дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1, 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України ( т.1 а.с.133-135).

Висновком комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи № № 414, 415 від 18 листопада 2010 року, відповідно до яких черепно- мозкові травми у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 утворились від дії тупого твердого предмета і явилась наслідком наїзду мотоцикла з боковим причепом на пішохода. В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_3 і ОСОБА_9 знаходилися у вертикальному положенні і булу звернені до мотоциклу задньою поверхнею тіла. Відносно механізму утворення тілесних ушкоджень пошкодження на тілі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не могли утворитися при самовільному падінні на дорожнє полотно або ж при падінні з мотоцикла (т.1 а.с.211-228).

Висновками додаткових комплексних судово-медичної, медико- криміналістичної і авто технічної експертиз № № 297/316/491-КЕ/2012, 298/317/491-КЕ/2012 (т.4 а.с.96-122) від 19 жовтня 2012 року, в яких були враховані відомості з матеріалів справи і результати, отримані під час додаткового дослідження.

Відповідно до висновків яких, у неповнолітньої ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2010 року мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку, лінійних переломів потиличної, виличної і лобної кістки зліва з переходом на кістки основи черепу з наявністю синця і крововиливу в м»які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в потиличну область, садно в поясничній області в середній третині, два садна на правій гомілці, синець на лівій стопі.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_9 приймаючи до уваги пошкодження та конструктивні особливості на мотоциклі ІЖ-Юпітер-3, механізм утворення зазначених пошкоджень є наступний. В момент первинного контакту ОСОБА_9 знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні і була звернена до транспортного засобу задньою поверхнею тіла. В результаті первинного контакту з передньою правою частиною дуги рами бокового причепу мотоцикла на тілі ОСОБА_9 утворилися пошкодження на нижніх кінцівках. В подальшому відбувалося падіння постраждалої на мотоцикл. При цьому внаслідок контакту з передньою частиною фонаря бокового причепу на задній половинці брюк у верхньому відділі справа виникли характерні сліди. Крім того, за рахунок контакту з дошкою, цілком ймовірно, задньою частиною рами бокового причепу, у постраждалої утворилися черепно-мозкова травма і садно на поясниці. Потім тіло ОСОБА_9 було скинуто з мотоцикла.

У неповнолітньої ОСОБА_3 мала місце черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м»які мозкові оболонки, переломів тім»яної і потиличної кісток з переходом на основу черепа з наявністю двох забійних ран в потилично- тім»яній області.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_3 приймаючи до уваги пошкодження та конструктивні особливості на мотоциклі ІЖ-Юпітер-3, а також характер і локалізацію пошкоджень на тілі та одязі ОСОБА_9., механізм утворення пошкодження наступний. В момент первинного контакту з мотоциклом Іж-Юпітер ОСОБА_3 знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні і була звернена задньою поверхнею тіла до транспортного засобу. З огляду на те, що на кінцівках і тулубі ОСОБА_3 відсутні будь-які тілесні ушкодження від контакту з деталями мотоцикла, слід вважати, що вона і ОСОБА_9 в момент наїзду на них транспортного засобу, мабуть, розташовувалися уступом. При цьому ОСОБА_9 знаходилася ближче до мотоциклу, чим перешкоджала безпосередньому первинному контакту деталей мотоцикла з тілом ОСОБА_3 Після первинного контакту, за рахунок інерційного зміщення тіла ОСОБА_9., відбулося поступове падіння тіл обох постраждалих на мотоцикл. При цьому ОСОБА_3 мабуть, тулубом контактувала з тілом ОСОБА_9, а головою, цілком ймовірно об задню частину рами бокового причепа, в результаті чого у неї утворилася черепно-мозкова травма, а на тулубі пошкодження не виникли. В подальшому відбулося скидання тіла постраждалої ОСОБА_3 з мотоцикла.

Пошкодження на тілах постраждалих ОСОБА_3та ОСОБА_9 не могли утворитися при наїзді вантажного автомобіля марки ГАЗ-52, автомобіля марки Шевроле Такума, автомобіля марки Мерседес, схожого з автомобілем Мерседес Е 230, автомобіля ВАЗ-21074, скутера ТХ50. Це пояснюється тим, що на тілі і на одязі постраждалих при наїзді будь-якого із зазначених транспортних засобів повинні були відбитися і специфічні пошкодження і сліди, а відповідно пошкодження на голові, тулубі і кінцівках мали б характерні особливості.

Незалежно від зазначених вище умов взаємного розташування постраждалих ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відносно транспортного засобу - мотоциклу Іж-Юпітер, пошкодження на тілі останніх необхідно розцінювати як мотоциклетна травма (т.4 а.с. 96-122).

З протоколу допиту підозрюваного та протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він визнавав вину в присутності захисника ОСОБА_5 частково (а.с.69-70,150 т.1), при відтворенні обстановки і обставин події 06.10.2010 року за участі захисника вказував, що вживав спиртні напої напередодні ДТП .

Суд критично ставиться до твердження підсудного , що він не скоював ДТП, а раніше оговорював себе, оскільки його покази різняться від інших вищенаведених доказів, які суд вважає об»активними та достовірними і які узгоджуються між собою .

Суд вважає, що таким чином обвинувачений намагається уникнути відповідальності за вчинений тяжкий злочин. Показання підсудного щодо обставин та події дорожньо-транспортної пригоди на протязі всього досудового слідства непослідовні, різняться один від одного.

Його посилання на застосування до нього тиску фізичного і психічного характеру на досудовому розслідуванні перевірялися під час прокурорської перевірки прокуратурою Балаклійського району Харківської області і не знайшли свого підтвердження.

Судом були допитані свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, які приймали участь у слідчих діях на досудовому слідстві. Свідки пояснювали, що вони прийшли на місце ДТП, де вже перебував слідчий, але слідчі дії були розпочаті і закінчені в їх присутності. Речові докази пакувались. Всі протоколи ними підписувались.

В судовому засіданні у обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих правдивість їх свідчень під сумнів не ставилась.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, керуючою транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 і завдало тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, враховує дані про особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює оператором АЗС, де позитивно характеризується, за місцем проживання характеризується посередньо, як схильний до вживання спиртних напоїв, одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання, наявність у підсудного двох малолітніх дітей та захворювання на цукровий діабет тяжкої форми, інвалідність 2 групи.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину підсудним у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, наслідки, які неможливо усунути, враховуючи особу винного, беручи до уваги думку потерпілого та представників потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд суд вважає можливим не змінювати до набрання вироком законної сили, враховуючи наявність у підсудного малолітніх дітей та його хвороби.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків в розмірі 25 682,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн, позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, витрати ОСОБА_1 на лікування доньки в Балаклійській лікарні склали 14 560,85 грн та на поховання доньки - склали 11 121,70 грн.

З Постанови Пленуму Верховного суду N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (пункт 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 )

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне -за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК України і статей28,49,50 Кримінально-процесуального кодексу України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням певних обставин: характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. ( ч.4 ст. 23 ЦК України).

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 він втратив свою єдину доньку в мирний час, не від хвороби, а від злочинної необережності водія ОСОБА_7 Жодними словами неможливо пояснити ту біль втрати, яку перенесли батьки ще неповнолітньої доньки і скільки часу і сил буде необхідно для того, щоб утамувати її. Грошима неможливо компенсувати ті моральні страждання, які переніс батько під час лікування доньки, її похорон та після її втрати.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4 зазначив, що його доньці - потерпілій по справі і йому, як батькові, було спричинено значну моральну шкоду, оскільки в результаті протиправних дій відповідача доньці було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких вона довгий час лікувалася. Неможливо вказати термін, після спливу якого донька і він зможуть повністю реабілітуватися і продовжувати нормально жити далі.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення криміналістичної та авто-технічної експертиз підлягають стягненню з підсудного в силу ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку, зарахувавши в термін відбування покарання час перебування під вартою з 26 вересня 2010 року по 27 червня 2012 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнових збитків 25 682,55 грн, та в рахунок компенсації моральної шкоди -150 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації моральної шкоди - 100 000 грн.

Речові докази по справі - дошка з бокового причепу мотоцикла, речі, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ( т. 1 а.с.234, 235), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, зішкріби речовини бурого кольору (т.1 а.с.236-237)- залишити в матеріалах справи. Мобільний телефон «Vocatone», який не визнано речовим доказом, повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати в сумі 672,08 грн за проведення криміналістичної та автотехнічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя