Рішення № 40730705, 26.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17124/14 26.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО"доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" простягнення 50 000,00грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Нікітюк Є.О. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АЗІНКО", (надалі - ПрАТ "АЗІНКО") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (надалі - ВАТ НАСК "ОРАНТА") про стягнення 50 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "АЗІНКО", на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №44395/А від 15.10.2013р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/2478800), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 26.09.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.09.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, на яку було надіслано ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Крім того, суд відзначає, що отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 15.08.2014р. за вказаною адресою підтверджується матеріалами справи та повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030294770 (0208103385717).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 р. між ПАТ "СК Азов", правонаступником якого є ПрАТ "АЗІНКО" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №44395/А (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "LEXUS ES350", реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій перелік яких наведено в п. 3.1 Договору зокрема, до страхових випадків відноситься дорожньо-транспортні пригоди (п. 3.1.1 Договору).

21.11.2013 р. об 11 год. 30 хв. по вул. Фрунзе в м. Києві сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля марки "LEXUS ES350", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_2, в залежності від погодних умов та стану проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "LEXUS ES350", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві №9305125 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 р. в адміністративній справі №758/15384/13-п, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту №580 про оцінку автомобіля "LEXUS ES350" держномер НОМЕР_1, складеного 17.01.2014 р. Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКЛІС" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12770/11 від 14.12.2014 р.), розмір матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту, завданого автомобілю "LEXUS ES350", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 177 396,63 грн.

На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку №587 від 22.11.2013 р. та страхового акту №ИС-14-05 від 29.01.2014 р. у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, звіту №580 від 17.01.2014 р. та калькуляції №580/2013 від 17.01.2014 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати ОСОБА_2 коштів у сумі 112 937,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №75 від 26.02.2014 р. на суму 15 937,00 грн., №428 від 26.02.2014 р. на суму 40 000,00 грн. та №74 від 25.02.2014 р. на суму 57 000,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "АЗІНКО" перейшло в межах суми 112 937,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві №9305125, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "LEXUS ES350", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ВАТ "НАСК "ОРАНТА" на підставі Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2478800.

Строк дії поліса №АС/2478800 встановлено з 20.04.2013 р. по 19.04.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АС/2478800) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 (нуль) грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту, завданого автомобілю "LEXUS ES350", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 177 396,63 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 112 937,00 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач заявою №359 від 07.03.2014 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика.

Позов подано до суду 14.08.2014 р., а тому строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав. Проте, відповідачем станом на момент винесення рішення по справі доказів сплати такого відшкодування суду не надано.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №АС/2478800 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 50 000,00 грн. у строк до моменту звернення ПрАТ "АЗІНКО" з позовом до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" (04071, м. Київ, провулок Хорива, буд. 4, кв. 2; ідентифікаційний код 24646706) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 01.10.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко