Постанова № 40730156, 25.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8484/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/741/14 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 147 25.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2014 року о 02 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Юрія Гагаріна, 5/2 керував автомобілем «RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме - штраф. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що в зв'язку з його відсутністю, суд при розгляді справи неповно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не врахував ступінь вини і пом'якшуючі вину обставини.

Апелянт зазначає, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а його робота вимагає постійного використання транспортного засобу, оскільки він працює водієм, а тому таке тяжке адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище. Крім того, просить врахувати, що адміністративне правопорушення ним вчинене вперше, свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, а також пояснив, що він працює неофіційно водієм та під час роботи використовує свій автомобіль, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставин вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, за характером роботи потребує постійного використання автомобіля, а позбавлення його права керування транспортним засобом тягне за собою втрату роботи, що є його джерелом доходу, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна