Ухвала суду № 40729539, 30.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7548/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2831/14

Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 22 січня 2008 року по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 25076,21 грн. Банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму за кредитним договором в розмірі 25076 грн. 21 коп., 250 грн. 76 коп. судових витрат, а всього - 25326 грн. 97 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог банку. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості.

З умов і правил надання банківських послуг ( п. 3 ) вбачається, що для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунок , видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначається заявою і пам'яткою, підписаннями яких клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг , в п. 8. 6 зазначених правил передбачена сплата штрафу при порушенні клієнтом термінів платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 відсотків від суми позову.

Відповідно до змісту заяви про наданян кредиту, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Картка, видана відповідачу ОСОБА_1 діє до 01/12, тобто до січня 2012 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором на 31 серпня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком, розрахована за умовами кредитного договору, складає 25076,21 грн., з яких: 6591,76 грн. заборгованість за кредитом, 12847,11 грн. заборгованість по процентам, 3967,04 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. та 1170,30 грн. суми штрафу.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього зобов'язань за кредитним договором від 22.01.2008 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення боргу з відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про пропуск банком строку позовної давності, оскільки строк дії кредитного договору був обумовлений строком дії картки (січень 2012 року), таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» загальний трирічний строк позовної давності пропущений не був, а також всі інші доводи апеляційної скарги, так як вони спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2013 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

А.І. Дорош