Ухвала суду № 40729537, 02.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/208/14-к

Номер провадження 11-кп/786/779/14

Категорія: ч.1 ст.122 КК України С.Т.

Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А.

Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Корсун О.М.. Томилка В.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Котенко А.С.

прокурора Деряги Л.М.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,-

засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4:

- на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації - 781 грн. 53 коп.;

- на користь ОСОБА_3 3634 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. - моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_4, визнаний винуватим в тім, що 17 жовтня 2013 року близько 21.30 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній, один удар дерев'яною палицею ззаду в область лівого боку тулуба, один удар металевою частиною вил по лівій нозі та один удар держаком вил по голові, тим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №260 від 05.11.2013 року можливо розділити на групи: А - ЗЧМТ, струс головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; Б - закритий перелом 9 ребра зліва по середньо-лопаточній лінії з незначним зміщенням, крововиливи грудної клітки зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я; В - крововилив нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та призначене судом покарання, просить скасувати вирок в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні цивільного позову в цій частині, посилаючись на те, що потерпіла не надала жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про витрачення нею коштів на лікування, окрім чеків з аптечних кіосків, які не мають ніякого відношення до її лікування від отриманих травм.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, і ніким не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України є правильною.

Разом з тим, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі про безпідставне задоволення цивільного позову ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 3634 грн. 18 коп. є обгрунтованими.

Так, при розгляді кримінального провадження суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку цим обставинам.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди вищенаведені вимоги не виконав.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд перевіряючи надані потерпілою ОСОБА_3 аптечні чеки, як докази на підтвердження доводів потерпілої про завдання їй матеріальних збитків в розмірі 3634 грн. 18 коп., які вона понесла в зв'язку з придбанням ліків для лікування, не взяв до уваги те, що чеки відповідно до яких, ліки придбані в аптечних кіосках датовані здебільшого 24 жовтням та 28 жовтням з невеликим проміжком часу, придбані в одній і тій же аптеці, а також в переліку яких є медичні препарати від кашлю, серцеві, від розладів шлунку та інше, що ставить під сумнів доводи потерпілої про придбання нею цих ліків та їх використання, в зв'язку з лікуванням від отриманих нею тілесних ушкоджень. Крім цього є чеки на придбання ліків у листопаді 2013 року, тобто після закінчення нею лікування.

Також в матеріалах справи відсутні дані, що лікарем призначалися саме такі ліки для лікування, які придбавала потерпіла та в такій кількості.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, в зв'язку з чим вирок суду в цій частині підлягає скасуванню.

Окрім того, варто зазначити, що відмова в задоволенні позовних вимог через недоведеність заявленої підстави позову не позбавляє позивача права на пред'явлення нового позову з інших підстав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року в частині задоволення цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 3 634 грн. 18 коп., скасувати та відмовити в позові в цій частині у зв'язку з недоведеністю.

В інший частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

С У Д Д І :

Маліченко В.В. Корсун О.М. Томилко В.П.