Ухвала суду № 40728584, 02.10.2014, Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200

Справа № 449/1148/14-ц

2-п/449/18/14

У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемиляни заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2014 року у справі №449/220/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2014 року у справі №449/220/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача 122052 грн.00 коп. боргу за борговою розпискою.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2014 року у справі №449/220/14-ц, в звязку з тим, що копії заочного рішення не отримував,судової повістки про виклик у судове засідання та самого позову з додатками не отримував. Крім того, представник позивача просив поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про саме рішення відповідачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив те, що відповідач ОСОБА_4 дійсно зареєстрований в с.Боршів Перемишлянського району Львівської області. Наполягав на тому, що підпис на повідомленнях про вручення судових повісток і заочного рішення (а.с.24, 41, 48) не є підписами відповідача. Хто отримував і розписувався за отримання матеріалів справи, повістку та заочне ріення йому не відомо. Крім того представник відповідача стверджував, що дві розписки, які містяться в матеріалах справи стосуються однієї і тієї ж суми, яка відповідачем не була вчасно повернута після першої розписки.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив та пояснив,що відсутні підстави для скасування заочного рішення, так як відповідач належно був повідомлений про судове засідання,однак на розгляд справи не з»явився та не надав доказів на підтвердження заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився до суду без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, в т.ч. заочного рішення (а.с.24, 41, 48). Крім того, представник відповідача не зміг пояснити, чому про відкрите виконавче провадження відповідачу стало відомо, а про надіслані судом повістки та заочне рішення - відповідач нібито нічого не знав. Хоча як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014 року (ВП №44413388) адреса проживання відповідча є с.Боршів. Тому судом не встановлено порушення порядку вручення судових повісток, передбаченого ст.76 ЦПК України.

Саме тому суд приходить також до висновку, що не має підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що дві розписки були написані саме ОСОБА_4

Як вбачається з розписок відповдача, в них фігурують терміни "взяв" та "отримав" і не має жодного підтвердження того, що вони стосуються однієї і тієї ж суми.

Окрім цього, представником відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, судом не встановлено сукупності необхідних підстав, визначених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2014 року у справі №449/220/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак