Ухвала суду № 40728094, 09.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Київ К/800/47606/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 у справі №825/2224/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 08.09.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Оглянувши матеріали справи та касаційної скарги, судом встановлено, що касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини другої статті 214 КАС України суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Разом з тим, окрім постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 податковим органом оскаржується ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 справі №825/2224/14 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В той же час, право на касаційне оскарження передбачене статтею 211 КАС України, відповідно до частини другої якої ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, питання щодо можливості самостійного оскарження ухвали вирішується з урахуванням значення такого процесуального акта та характеру його наслідків.

Відповідно до приписів частини шостої статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 не підлягають оскарженню у касаційному порядку, що виключає її перегляд судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, в частині оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 касаційне провадження підлягає відкриттю, а в частині оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 слід відмовити відповідачу у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 у справі №825/2224/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки та копії касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

3. Відмовити Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 у справі №825/2224/14 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна