Ухвала суду № 40727981, 02.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ В/800/3168/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,перевіривши заяву Сумської митниці Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014

у справі № 818/1135/13-а (№ К/800/43537/13 номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Сумської митниці Міндоходів

Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про скасування рішення та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця Міндоходів звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014 заявник посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норми матеріального права, а саме пункту 2 частини другої статті 53 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додав копії: постанови Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 у справі № К/800/42468/13, постанови Вищого адміністративного суду України від 05.03.2014 у справі № 820/225/13-а (№ К/800/40434/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), постанови Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 у справі № 2а-13591/12/2070 (№ К/800/32807/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 у справі № 818/7668/13-а (№ К/800/12388/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у яких, на його думку, згадана норма матеріального права застосована інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Сумської митниці Міндоходів та додатків, доданих до неї, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшли висновку, що в первинних документах, наданих декларантом до митного оформлення були відсутні розбіжності, при цьому митна вартість товару правомірно заявлена ПАТ «Сумихімпром» до декларувань, оскільки визначена на підставі первинних документів.

У рішеннях ж Вищого адміністративного суду України, на які посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, судами встановлено, що під час судових розглядів позивачами не підтверджено митну вартість задекларованих товарів.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у викладених випадках відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Сумській митниці Міндоходів у допуску справи № 818/1135/13-а (№ К/800/43537/13 номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєвсудді:(підпис)Л.В. Ланченко (підпис)О.В. Муравйов (підпис)А.О. Рибченко (підпис)Т.М. Шипуліна