Ухвала суду № 40726763, 18.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1979/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4305/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 3 18.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних із споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСББ «Чабанець» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просило відшкодувати йому сплачену за боржницю ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2174 грн. 94 коп. і стягнути з неї вищевказану суму боргу, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ОСББ «Чабанець» 28.08.2007 року укладено договір № 774 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 105,0 кВт. За період дії договору у споживача виникла заборгованість перед постачальником (станом на 01.09.2012 року) в розмірі 185 407,02 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2012 року задоволено позов ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСББ «Чабанець» про стягнення 185 407,02 грн. основної заборгованості за використану боржником електричну енергію.

Зазначене рішення позивачем виконано у повному обсязі шляхом перерахування грошей з розрахункового рахунку ОСББ «Чабанець» на рахунок ПАТ «АЕС «Київобленерго».

Відповідно до довідки ОСББ за формою № 17 відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, та зареєстрована в квартирі разом з невісткою ОСОБА_2

Згідно листа ПАТ «Київобленерго» від 07.10.2013 року та довідки ОСББ «Чабанець» показники електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 станом на 10 листопада 2011 року становили 004071 кВт, станом на 24 липня 2013 року 10033 кВт. Різниця в показниках за спожиту електричну енергію становить 5962 кВт., тобто відповідач винна ОСББ, за тарифом - 0,3648 коп/кВт. - 2174,94 грн. Оскільки ОСОБА_1 вищевказану суму вносити відмовилась, позивач і просив суд стягнути з неї суму заборгованості в судовому порядку.

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чабанець» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 174,94 грн. та судовий збір в розмірі 251,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, позивач ОСББ «Чабанець» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ОСББ «Чабанець» 28.08.2007 року укладено договір № 774 про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 105,0 кВт. За період дії договору у споживача виникла заборгованість перед постачальником (станом на 01.09.2012 року) в розмірі 185 407,02 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2012 року по справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСББ «Чабанець» про стягнення 185 407,02 грн. основної заборгованості за використану боржником електричну енергію позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто заборгованість у вищевказаному розмірі.

На підставі даного рішення Господарським судом Київської області видано наказ № 14/071-12 від 16.04.2013 року про стягнення з ОСББ «Чабанець» на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» боргу в сумі 189 115,16 грн., в зв'язку з чим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 38000086.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 09.09.2013 року по виконавчому провадженню № 38000086 борг ОСББ «Чабанець» сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2 п. 4.6. Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до компетенції правління належить здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2011 року є власником квартири АДРЕСА_1, та зареєстрована в квартирі, що підтверджується довідкою ОСББ за формою № 17. При цьому в неї перед ОСББ «Чабанець» виникла заборгованість по наданим їй послугам на суму 2174,94 грн., яку відповідач не сплачувала.

Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2174,94 грн. не є предметом апеляційного оскарження, тому його законність та обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем адвокату коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи. Позивачем не надано доказів на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, оскільки наданий договір та платіжне доручення не дає можливості ідентифікувати, за що саме позивачем сплачувалися кошти адвокату і чи пов'язана ця сплата із наданням правової допомоги у даній справі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи те, що позивач не надав суду акту прийому - передачі виконаних робіт, ним не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу, суд був позбавлений можливості перевірити, чи не перевищує така сума граничного розміру компенсації витрат, встановленого Законом.

Крім того, представник позивача не був залучений до участі у справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 ЦПК України, заява про це позивачем не подавалась, ухвала суду з цього приводу не постановлювалась.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2000 грн. є законним та обґрунтованим.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» - відхилити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :