Рішення № 40720963, 02.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5428/14

Справа №754/14026/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Смирнової Є.П.,

При секретарі Кузьменко А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

Справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про стягнення аліментів на утримання

Неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 3000 грн., починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка вказує на те, що з 10.10.2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано між ними на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2014 року. Від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивачка, після припинення з відповідачем шлюбних відносин донька ОСОБА_3 залишилися проживати з нею та перебуває на її повному утриманні та вихованні. В той же час відповідач не виконує належним чином обов»язок по утриманню доньки, не надає жодної допомоги на її утримання та виховання, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги уточнили. В заяві від 02.10.2014 року представник позивачки просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. При цьому пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти у зазначеному позивачкою розмірі, так як з липня 2011 року працює в ТОВ «Оствесттур» в службі громадського харчування, яке на даний час не користується великим попитом, у зв»язку з чим його дохід є значно меншим, чим зазначає позивачка.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони з 10.10.2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, якій розірвано між ними за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2014 року. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4,5).

На даний час сторони проживають за однією адресою в квартирі АДРЕСА_1. Донька сторін ОСОБА_3 проживає з матір»ю, позивачкою у справі, та перебуває на її утриманні. Позивачка бажає отримувати від відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки обгрунтованими, оскільки відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_3, якщо і надає, то у розмірі, недостатньому для задоволення потреб дев»ятирічної доньки-школярки.

Відповідно до вимог ст. ст.182, 183 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки, суд враховує матеріальне становище дитини сторін, яка проживає разом з матір»ю, позивачкою по справі, яка працює на пів ставки та її посадовий оклад становить 1260 грн. Інших осіб на своєму утриманні позивачка не має.

Доводи позивачки та її представника ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) у зв»язку зі станом здоров»я дитини сторін та необхідністю витрат на її лікування, суд оцінює критично і до уваги не приймає.

При цьому суд враховує стан здоров»я доньки сторін, яка згідно виписки з історії розвитку дитини ОСОБА_3, виданої 18.07.2014 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Деснянського району м.Києва дійсно часто хворіє на ОРЗ, перебуває на «Д» обліку у лікарів невролога, гастроентеролога, окуліста, алерголога (а.с.6).

Як вбачається з вищезазначеної виписки, вона надана за період з часу народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 по липень 2014 року. В той же час, згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.08.2014 року по справі сторін про розірвання шлюбу, позивачка зазначала в своєму позові, що шлюбні відносини сторони припинили у 2012 році. Відповідно до медичної виписки дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2012 році хворіла на «вітряну віспу» та у 2014 році була оглянута ортопедом, у березні 2014 року - неврологом. Доказів того, що у вказаний період матір»ю дитини систематично витрачались значні кошти на лікування дитини, позивачкою не надано. (а.с.5,6).

Також, суд вважає, що позивачкою не доведено, що донька ОСОБА_3 перебуває на її повному утриманні. Як встановлено судом та зазначили сторони, вони разом з донькою проживають в одній квартирі. При цьому позивачка не заперечувала проти доводів відповідача про його участь в утриманні та вихованні дитини. Інших доказів в обґрунтування своїх доводів позивачка та її представник суду не надали.

Суд також враховує платоспроможність відповідача, який за віком та станом здоров»я є працездатним, з 01.07.2011 року постійно працює на посаді начальника служби громадського харчування в ТОВ «Оствесттур» і його дохід за останні 6 місяців становить 9054 грн. 49 коп. (а.с. 31-34,37).

Як вбачається з довідки ТОВ «Осмтвесттур» № 82 від 26.0-9.2014 року, згідно з наказами по підприємству, відповідач в період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року працював неповний робочий день - 4 години, а в період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року - 2 години на день (а.с.38).

Згідно наданих сторонами довідок про заробітну плату, і позивачка, і відповідач, отримують майже однаковий щомісячний дохід (а.с.30,36,37).

Відповідно до ст.141 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає можливим вимоги позивачки задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то згідно ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовій збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214,218 ЦПК України, ст.ст.180-184,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Пашківка, Макарівського району, Київської області, ід. номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Оствесттур» (м.Київ, вул.М.Раскової,11, оф.610), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова