Ухвала суду № 40720078, 30.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10335/14-ц

Провадження № 2/520/5728/14

УХВАЛА

30.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК "Київський-11" до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом та уточнивши 15.09.2014 року вимоги просить: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 провести відновлювальні роботи та привести квартиру №1 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 74-Б у первісний стан з дотриманням будівельних норм за власний рахунок.

30.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2013 року та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по знищенню зеленої зони будинку 74-б по вул. Корольова в м. Одесі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОМР ОСОБА_4 підтримав заяву, при цьому вказав, що дійсно, в позовних вимогах будь-якого посилання на зелену зону за вказаною адресою позивачем не зазначено, а також будь-яких доказів про наміри відповідача здійснити відчуження квартири представник не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що відповідач не здійснює будь-яких дій по зеленій зоні в зв'язку з закінченням терміну дії дозволу, а посилання на можливе відчуження квартири позивачем не доведено, так як і не доведено, що квартира на цей час належить відповідачу.

Представник ЖБК "Київський-11" ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 підтримали клопотання позивача, вказавши, що до об'єкту з'являються рієлтори з питань продажу квартири.

Вислухавши осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме вимоги про заборону відчуження об'єкту суд вважає обгрнутованиим та доведеними, а вимоги стосовно заборони відповідачу здійснювати дії стосовно земельної ділянки - зеленої зони, суд вважає необґрунтованими, та такими, що не стосуються предмету позову, оскільки представником позивача в заявлених позовних вимогах будь-яких пояснень стосовно зеленої зони не зазначено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити відчуження квартири АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті позовних вимог.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.