Ухвала суду № 40717805, 30.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19049/14 30.09.14

За розглядом заяви Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про видачу виконавчого документа по справі №39/14, -

За позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Глущенко М.М. (представник за довіреністю №11 від 31.12.2013р.)

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2014р. Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014р. у справі №39/14.

Ухвалою від 10.09.2014р. заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014р. у справі №39/14 було призначено на 23.09.2014р.

Окрім того, зазначеною ухвалою, було зобов'язано Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надати суду третейську справу №39/14 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23.09.2014р. представники від відповідача не з'явились.

Також, матеріалами справи встановлено, що на запит суду від Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» не надійшли матеріали третейської справи №39/14 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Ухвалою від 23.09.2014р. розгляд заяви було відкладено до 30.09.2014р. та повторно зобов'язано Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надати суду третейську справу №39/14 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.09.2014р. представники від відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що від Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли матеріали третейської справи №39/14 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази та заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» у відкритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014р. постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення у справі №39/14 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 023,00 грн. та витрат по оплаті третейського збору в розмірі 376,45 грн.

09.09.2014р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

24.09.2014 р. від Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли матеріали справи №39/14 на виконання ухвали суду.

Окрім того, листом від 24.09.2014р. Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» повідомляє, що третейська угода, що є частиною Договору ДНП-2012-12/125 від 21.12.2012р. недійсною не визнавалась, а рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» №39/14 від 10.06.2014р. компетентним судом не скасоване і станом на 24.09.2014р. не оскаржене.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п.7.1 Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2012-12/125 від 21.12.2012р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та видати накази на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014р. у справі №39/14, що розглядалася третейським судом у складі: головуючий Лінкевич О.М., третейські судді - Перегуда О.В., Соколов В.В., задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014р. у справі №39/14.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (код ЄДРПОУ 35210739, адреса: м. Київ, Копилівська, 67, корпус 10) суму судового збору в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Суддя С.М. Морозов