Ухвала суду № 40717803, 30.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.14

№ 910/20646/14.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер С», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», м.Київ

про стягнення 47852,29 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер С», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», м.Київ про стягнення 47852,29 грн.

Суд одразу зазначає, що позивачем в тексті позовної заяви припущено описку при визначенні найменування відповідача, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (ЄДРПОУ 36387233) зазначено Приватне акціонерне товариство «Фудмаркет» (ЄДРПОУ 36387233), що не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису вкладення до цінного листа б/н від 29.09.2014р., позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву №198 від 26.08.2014р.; копію виписки з Єдиного державного реєстру на позивача; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача; копію свідоцтва платника податку на додану вартість позивача; копію договору поставки з протоколом розбіжностей №4600035610 від 20.12.2012р. з додатками; копію претензії №178 від 05.08.2014р.; копію квитанції №598/4 від 06.08.2014р. про відправлення претензії; копію акту звіряння взаємних розрахунків від 31.05.2014р. за період з січня 2013р. по березень 2014р.; копію видаткової накладної №28386 від 24.10.2013р.; копію довіреності №528 від 24.10.2013р.; копію видаткової накладної №29150 від 31.10.2013р.; копію довіреності №537 від 31.10.2013р.; копію видаткової накладної №29901 від 07.11.2013р.; копію довіреності №553 від 07.11.2013р.; копію видаткової накладної №30709 від 14.11.2013р.; копію довіреності №564 від 14.11.2013р.; копію видаткової накладної №31677 від 21.11.2013р.; копію довіреності №577 від 21.11.2013р.; копію видаткової накладної №32469 від 28.11.2013р.; копію довіреності №587 від 28.11.2013р.; копію видаткової накладної №33183 від 05.12.2013р.; копію довіреності №601 від 05.12.2013р.; копію видаткової накладної №34064 від 12.12.2013р.; копію довіреності №615 від 12.12.2013р.; копію видаткової накладної №34778 від 19.12.2013р.; копію довіреності №352 від 19.12.2013р.; копію видаткової накладної №35312 від 26.12.2013р.; копію довіреності №637 від 26.12.2013р.; копію видаткової накладної №5 від 09.01.2014р.; копію довіреності №7 від 09.01.2014р.; копію видаткової накладної №809 від 16.01.2014р.; копію довіреності №12 від 16.01.2014р.; копію видаткової накладної №1587 від 23.01.2014р.; копію довіреності №30 від 23.01.2014р.; копію видаткової накладної №2412 від 30.01.2014р.; копію довіреності №43 від 30.01.2014р.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву №198 від 26.08.2014р.; копію виписки з Єдиного державного реєстру на позивача; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача; статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер С»; копію свідоцтва платника податку на додану вартість позивача; копію договору поставки з протоколом розбіжностей №4600035610 від 20.12.2012р. з додатками; копію претензії №178 від 05.08.2014р.; копію квитанції №598/4 від 06.08.2014р. про відправлення претензії; копію акту звіряння взаємних розрахунків від 31.05.2014р. за період з січня 2013р. по березень 2014р.; копію видаткової накладної №28386 від 24.10.2013р.; копію довіреності №528 від 24.10.2013р.; копію видаткової накладної №29150 від 31.10.2013р.; копію довіреності №537 від 31.10.2013р.; копію видаткової накладної №29901 від 07.11.2013р.; копію довіреності №553 від 07.11.2013р.; копію видаткової накладної №30709 від 14.11.2013р.; копію довіреності №564 від 14.11.2013р.; копію видаткової накладної №31677 від 21.11.2013р.; копію довіреності №577 від 21.11.2013р.; копію видаткової накладної №32469 від 28.11.2013р.; копію довіреності №587 від 28.11.2013р.; копію видаткової накладної №33183 від 05.12.2013р.; копію довіреності №601 від 05.12.2013р.; копію видаткової накладної №34064 від 12.12.2013р.; копію довіреності №615 від 12.12.2013р.; копію видаткової накладної №34778 від 19.12.2013р.; копію довіреності №352 від 19.12.2013р.; копію видаткової накладної №35312 від 26.12.2013р.; копію довіреності №637 від 26.12.2013р.; копію видаткової накладної №5 від 09.01.2014р.; копію довіреності №7 від 09.01.2014р.; копію видаткової накладної №809 від 16.01.2014р.; копію довіреності №12 від 16.01.2014р.; копію видаткової накладної №1587 від 23.01.2014р.; копію довіреності №30 від 23.01.2014р.; копію видаткової накладної №2412 від 30.01.2014р.; копію довіреності №43 від 30.01.2014р.; копію довіреності №200 від 22.08.2014р. на представництво інтересів позивача, а також докази перерахування судового збору та відправлення позову з додатками відповідачу.

Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення б/н від 29.09.2014р., судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення б/н від 29.09.2014р. не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер С» не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов’язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов’язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви №198 від 26.08.2014р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер С», м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», м.Київ про стягнення 47852,29 грн. з доданими до неї документами заявнику.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтер С», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.О. Любченко