Постанова № 40716548, 25.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Львів Справа № 9104/150828/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року по справі № 2а-2283/12/1370 за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (далі - ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області (далі - ДПІ в Стрийському районі), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Стрийському районі від 30 червня 2011 року № 0002391503, № 0002381503, № 0002411503, № 0002401503 та від 19 вересня 2011 року № 0003781503.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що перевірка була проведена відповідачем незаконно, за відсутності передбачених для цього підстав, без видання наказу на перевірку. Вказувало, що своєчасно сплачувало узгоджені суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю, а також що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовуються в розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення, що не враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акта перевірки від 24 травня 2011 року № 1354/15-3/32053949, складеного за результатами перевірки ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» щодо своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати за землю за вересень 2010 року - січень 2011 року по м. Стрий та за червень 2010 року - січень 2011 року по Нежухівській сільській раді, ДПІ в Стрийському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року № 0002391503, яким за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати по м. Стрию в розмірі 33827.3 грн. до позивача застосована штраф у розмірі 10 % на суму 3382.73 грн., № 0002381503, яким за затримку на 59 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати по м. Стрию в розмірі 4578.97 грн. до позивача застосована штраф у розмірі 20 % на суму 915.79 грн., № 0002411503, яким за затримку на 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати по Нежухівській сільській раді в розмірі 15318.40 грн. до позивача застосована штраф у розмірі 10 % на суму 1531.84 грн., № 0002401503, яким за затримку на 59 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати по Нежухівській сільській раді в розмірі 4455.87 грн. до позивача застосована штраф у розмірі 20 % на суму 891.17 грн., та № 0002421503, яким за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати по Нежухівській сільській раді в розмірі 54.62 грн. до позивача застосована штраф у розмірі 50 % на суму 27.31 грн.

За результатами адміністративного оскарження згаданих вище податкових повідомлень-рішень, ДПІ в Стрийському районі скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року № 0002421503 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2011 року № 0003781503, яким за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати по Нежухівській сільській раді в розмірі 54.62 грн. до позивача застосована штраф у розмірі 20 % на суму 10.92 грн. В скасуванні решти податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугували висновки податкового органу про порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю по м. Стрий та Нежухівській сільській раді, встановленого підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та статтею 17 Закону України «Про плату на землю».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за несвоєчасну сплату орендної плати за землю та визначено його розмір, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце у 2010-2011 роках, а тому до 01 січня 2011 року врегульовувались нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про плату на землю», а з 01 січня 2011 року нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Виходячи із аналізу вказаних вище правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» дійсно передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку, однак, не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Крім того, підпунктом 8.6.2 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням положень підпункту «б» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 цього ж Закону, не встановлено заборону для платників податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

В свою чергу, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Так як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на підставі та в межах, визначених законом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом змінювати призначення платежу, визначене платником податків при його внесенні з метою погашення податкового боргу.

Отже, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, до моменту набрання чинності Податковим кодексом України є протиправним.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень позивача із зазначенням призначення платежу - оренда землі за відповідний звітний період, аналіз яких свідчить про сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання із орендної плати за землю за вересень і листопад 2010 року по м. Стрию та за жовтень і листопад 2010 року по Нежухівській сільській раді в межах граничних строків, що виключало можливість застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України.

Разом з тим, позивачем несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов'язання із орендної плати за землю по м. Стрию за жовтень 2010 року в сумі 12327.19 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, що вказує на наявність підстав для застосування до нього штрафу в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Також позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов'язання із орендної плати за землю по Нежухівській сільській раді за серпень 2010 року в сумі 3862.09 грн. із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, за що застосуванню до нього підлягає штрафу в розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу, а також за вересень 2010 року в сумі 3862.09 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, за що застосуванню до нього підлягає штрафу в розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Що стосується сплати позивачем узгоджених сум податкового зобов'язання із орендної плати за землю по Нежухівській сільській раді за червень-липень 2010 року, то слід зазначити, що позивачем не доведено факту зміни відповідачем призначення здійснених ним платежів, так як в матеріалах справи відсутні платіжні доручення за вказаний період. Тому, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок податкового органу щодо несвоєчасності сплати ним зазначених податкових зобов'язань, що в свою чергу вказує на підставність застосування до позивача штрафу в цій частині.

Щодо висновку податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, згідно з пунктом 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Перехідних положень Податкового кодексу України, застосовуються в розмірі 1.00 грн. лише у випадку донарахування основного платежу, то такий є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, відповідно до норми пункту 5 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Перехідних положень Податкового кодексу України у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію.

Таким чином, несвоєчасна сплата позивачем податкових зобов'язань із орендної плати за землю по м. Стрию за грудень 2010 року та січень 2011 року, та по Нежухівській сільській раді за січень 2011 року є підставою для застосування до нього штрафних санкцій не більше 1.00 грн. за кожне порушення.

Щодо незаконності проведеної відповідачем перевірки, на яку вказував позивач, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що перевірка, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була камеральною, а тому, з врахуванням вимог статей 75, 76 Податкового кодексу України, правомірно проведена на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення та без згоди платника податків на перевірку та його присутності під час її проведення.

Підсумовуючи, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позов.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року по справі № 2а-2283/12/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області від 30 червня 2011 року № 0002411503 в частині застосованого до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» штрафу в розмірі 1143.63 грн. та від 30 червня 2011 року № 0002391503 в повному обсязі.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський