Постанова № 40716400, 02.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/510/14 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - Мангур Р.В.

відповідача 2 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича, про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

16.04.2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду за вх. №5881 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив крім первісного відповідача також Реєстраційну службу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (а.с. 42-44).

В подальшому позивачем подано до суду заяву, від 29.04.2014 року, якою просила вважати вірним відповідачем 1 - Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (а.с. 55).

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 29.04.2014 року залучено до участі у справі в якості відповідача 1 Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (а.с. 72-73)

Таким чином позивач уточнивши позовні вимоги остаточно просить суд:

-визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниці Асен Олександровича неправомірними щодо відмови у реєстрації права власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

- скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниця Асен Олександровича за № 10609429 від 04.02.2014 року.

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно (службову особу уповноважену на реєстрацію права власності на нерухоме майно) Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області здійснити державну реєстрацію права власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та видати реєстраційні документи про право власності на вказану частку домоволодіння.

Позов мотивований тим, що рішенням колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_5 2/3 (дві третини) цього домоволодіння. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Під час виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем 30.12.2013 року на адресу Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ надіслано запит про надання переліку необхідних документів для реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та суму необхідних платежів для проведення вказаної реєстрації. Вона звернулася до відповідача з відповідною заявою про реєстрацію права власності на вказане майно, однак 04 лютого 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Смужаницею Асеном Олександровичем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації з тих мотивів, що подані позивачем документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмовив у здійсненні реєстрації. Крім того вказав на те, що реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції не уповноважена витребовувати об'єкти нерухомого майна, а лише проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивач вважає відмову державного реєстратора у реєстрації права власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 неправомірною та такою, що порушує її права, оскільки подане нею крім інших документів, як підставу для державної реєстрації права власності рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року є підставою для здійснення вказаної реєстрації відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За таких обставин просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні уточнений позов підтримали з мотивів наведених в уточненій позовній заяві та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів поданих відповідачем 2 письмових заперечень проти позову (а.с. 45-46) та додатково пояснили, що мотивувальна частина рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року у викладеній редакції передбачає витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_5 2/3 (дві третини) цього домоволодіння, а не визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння, відтак зазначили, що дане рішення суду не може бути підставою для реєстрації права власності за позивачкою, а оскаржуване рішення від 04 лютого 2014 року є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/3 (одну третю) частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_5 2/3 (дві третини) цього домоволодіння (а.с.7-12).

На виконання вищезазначеного рішення суду 15.08.2013 року видано виконавчий лист (а.с.13), який на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року №40680127 (а.с.14).

Судом досліджено оригінал облікової справи стосовно будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, завірена судом копія якої долучена до матеріалів справи та встановлено, що 03.02.2014 року позивачем було подано заяву до Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з необхідними документами відповідно до переліку, наданому вказаною службою (а.с.98). В тому числі позивачем було подано до Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ і завірену копію рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року, як підставу для вчинення реєстраційної дії.

04 лютого 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Смужаницею Асеном Олександровичем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації, яка мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» подані позивачем документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, та тим, що реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції не уповноважена витребовувати об'єкти нерухомого майна, а лише проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с.15).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Закарпатської області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння і переведення права покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, вказуючи на те, що їй не зрозуміло чи передбачає вказане рішення витребування від ОСОБА_5 на її користь 1/3 частини домоволодіння із залишенням у його власності 2/3 частин домоволодінні, чи повинна державна реєстраційна служба поновити реєстрацію права власності або ж провести нову.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2014 року в задоволенні вищевказаної заяви про роз'яснення рішення суду від 24.07.2013 року позивачеві відмовлено, оскільки воно викладено чітко, є зрозумілим і роз'яснення не потребує. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що дане рішення, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (а.с.70-71).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року набуло законної сили та оформлено відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Вказаним рішенням витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_5 2/3 (дві третини) цього домоволодіння.

Відповідно до абзацу 4 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-1V ( 1952-15 ) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відтак суд вважає дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича щодо відмови у реєстрації права власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, а також рішення останнього про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 10609429 від 04.02.2014 року на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року неправомірними.

Разом з тим, пунктом 3 позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно (службову особу уповноважену на реєстрацію права власності на нерухоме майно) Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області здійснити державну реєстрацію права власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та видати реєстраційні документи про право власності на вказану частку домоволодіння, при цьому не уточнює орган чи особу яка повинна вчинити дані реєстраційні дії.

Суд приходить до переконання, що в цій частині позовних вимог і саме у такому їх формулюванні слід відмовити з огляду на те, що дії щодо реєстрації права власності, законом покладені саме на реєстраційну службу. Крім того, суд не вправі задовольнити дану позовну вимогу саме у такому формулюванні у якому вона заявлена, оскільки в такому випадку суд здійснить невластиві йому функції та повноваження і перебере на себе повноваження іншого органу, якому такі повноваження надані законом, що є неприпустимим.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області у межах своєї компетенції вжити заходів щодо здійснення державної реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 та на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у справі 0707/5089/2012 з видачею відповідних реєстраційних документів та з урахуванням обставин, які встановлені в межах розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на обставини встановлені в ході розгляду справи, суд приходить до переконання, що відповідачі у даному випадку діяли необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Ними, як суб'єктами владних повноважень всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваних дій та рішення.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак уточнений позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. до стягнення з Державного (відповідного місцевого) бюджету.

Керуючись ст. 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича неправомірними щодо відмови у реєстрації права власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниця Асена Олександровича за № 10609429 від 04.02.2014 року.

Зобов'язати Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області у межах своєї компетенції вжити заходів щодо здійснення державної реєстрації права власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 та на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у справі 0707/5089/2012 з видачею відповідних реєстраційних документів.

Стягнути з Державного (відповідного місцевого) бюджету на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн..) 08 копійок, які сплаченні відповідно до квитанції №40 від 13 лютого 2014 року.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович