Ухвала суду № 40715820, 24.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 820/14937/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 820/14937/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАНТІС"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із поданням, у якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ „ОЛАНТІС".

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.08.2014 року закрив провадження у справі.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки вважає, що право Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків було порушено.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 13.08.2014 року №1853, виданим начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області згідно наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській від 13.08.2014 року №1663 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛАНТІС" (а.с.6), 13.08.2014 року здійснено вихід на зазначену перевірку за місцезнаходженням ТОВ «Олантіс» та у подальшому складено акт відмови у наданні документів посадовими особами платника податків ТОВ «ОЛАНТІС» від 13.08.2014 року №2514/20-30-22-03/38876573 (а.с.8).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «ОЛАНТІС» та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області є спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

В положеннях абз.1 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, згідно з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 13.08.2014 року №1853, виданим начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області згідно наказу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській від 13.08.2014 року №1663 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛАНТІС" (а.с.6), 13.08.2014 року здійснено вихід на зазначену перевірку за місцезнаходженням ТОВ «Олантіс» та у подальшому складено акт відмови у наданні документів посадовими особами платника податків ТОВ «ОЛАНТІС» від 13.08.2014 року №2514/20-30-22-03/38876573 (а.с.8).

Головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено вихід 13.08.2014 року за місцезнаходженням ТОВ «Олантіс» та у подальшому складено акт відмови у наданні документів посадовими особами платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАНТІС» податковий помер 38876573 від 13.08.2014 року №2514/20-30-22-03/38876573 (а.с.8).

Також необхідно зазначити, що згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 13.08.2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «ОЛАНТІС» від 13.08. 2014 року №13/94/10/20-30-22-03-21 (а.с.11).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач в порядку ст.183-3 КАС України звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ОЛАНТІС", який накладено рішенням начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 13.08.2014 року.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що 15.08.2014 року ТОВ "ОЛАНТІС" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки №1663 від 13.08.2014 року прийнятого начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області.

Так як рішення у формі наказу від 13.08.2014 року №1663 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОЛАНТІС" є предметом розгляду по іншій справі, предметом якої є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України, то виключається можливість розгляду зазначеної справи в порядку, визначеному ст.183-3 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, проте, заявник не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи положення вказаних вище правових норм та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ОЛАНТІС» не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 820/14937/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.