Ухвала суду № 40715815, 22.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.Справа № 820/13200/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Зеленського В.В. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. по справі № 820/13200/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Бревіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Бревіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі -відповідач), в якому просив суд скасувати наказ від 25.06.2014 року №1309 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Клінінгова компанія "Бревіс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року задоволено адміністративний позов.

Скасовано Наказ начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1309 від 25.06.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Клінінгова компанія "Бревіс".

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року та постановити нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог ТОВ "КК "Бревіс" відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не прибули, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Бревіс" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержиннському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 18.06.2013 року за № 203013100653.

25 червня 2014 року начальником ДПІ було винесено Наказ №1309 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КК "Бревіс" на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

З оскаржуваного Наказу вбачається, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено на підставі п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач зазначив в наказі "на виконання листа УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.06.2014 року №1862/7/20-40-08-21."

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо призначення перевірки ТОВ "КК "Бревіс" є неправомірними та такими, що прямо порушують норми діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. (Пункт 78.4 ст.78 Податкового кодексу України.)

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КК "Бревіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Пріора-Інвест" за січень 2014 року та ТОВ "ЗМ-Консалтинг" за лютий 2014 року, за результатами якої було складено Акт №1659/20-30- 22-03/38773963 від 05.05.2014 року та винесено податкове повідомлення - рішення №3720302203 від 10.06.2014, яке на даний час оскаржується в судовому порядку. Під час проведення даної перевірки, досліджувався період часу який став об'єктом призначення перевірки, згідно спірного наказу, а саме, січень, лютий 2014 року.

Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення перевірки у червні 2014 року з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Пріора-Інвест" за січень 2014 року та ТОВ "ЗМ-Консалтинг" за лютий 2014 року є повторним.

Крім цього, необхідно зазначити, що згідно з п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КК "Бревіс" та суду невідомо про таке рішення контролюючого органу вищого рівня, про розпочате службове розслідування або порушену кримінальну справу стосовно працівників, які проводили перевірку підприємства у травні 2014 року і складали Акт перевірки, отже, саме призначення даної перевірки здійснено в порушення діючого законодавства.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу щодо призначення перевірки ТОВ "КК "Бревіс" є неправомірними та такими, що прямо порушують норми діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів правомірності своїх дій.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідачем не наведено правових підстав для прийняття спірного наказу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність наказу від 25.06.2014 року №1309 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Клінінгова компанія "Бревіс".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. по справі № 820/13200/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Старостін В.В.