Постанова № 40715732, 30.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа № 922/2560/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврилюк О.О. (за довіреністю № 7 від 18.02.2013р.);

відповідача - Аврамова С.П. (за довіреністю № 73 від 11.09.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2264 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.07.14 у справі № 922/2560/14

за позовом Сільськогосподарського ТОВ "Гаврилюк", (код 30772868)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2014 р. № 108 р/к у справі № 2/12-69-14, яким СТОВ "Гаврилюк" було визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та до нього було застосовано штраф у розмірі 68000грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а отже підлягає скасуванню, зважаючи на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення були зроблені неправильні висновки про неподання запитуваної відповідачем інформації у визначений строк, оскільки ст. 7 Закону України "Про антимонопольний комітет" дозволяє вимагати від позивача документи тільки у разі наявності у відповідача стосовно позивача заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому позивачем було надано відповідачеві копії документів на вимогу саме після отримання інформації про початок розгляду справи № 2/12-69-14 згідно розпорядження відповідача від 20.03.2014 № 77-рп/к; також відповідач посилається на відсутність в користуванні позивача земельних часток (паїв) та на відсутність в даних правовідносинах завданої державі матеріальної шкоди чи ущемлення прав відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.2014 р. у справі № 922/2560/14 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, господарський суд Харківської області вважав, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2014 р. винесено у відповідності з вимогами Закону та підстави для визнання його недійсним відсутні.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням господарського суду Харківської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2014 р. у справі № 922/2560/14 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 06.05.2014 р. № 108 р/к у справі № 2/12-69-14. Крім того, заявник апеляційної скарги просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги в сумі 2131,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 922/2560/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17.09.2014 р.

Заявником апеляційної скарги надані додаткові пояснення (вх. 8484 від 08.09.2014р.) до апеляційної скарги, в яких він надає додаткове обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Відповідач надав відзив (вх.7701 від 12.09.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому наводить свої заперечення на доводи апелянта і просить відмовити в задоволенні скарги. Оскаржуване рішення господарського суду першої інстанціїї вважає законним, обгрунтованим та таким, що прийнято при належному з'ясуванні обставин справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

В судовому засіданні 17.09.2014 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 17.09.2014 р. представник відповідача у справі заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві (вх.7701 від 12.09.2014р.)

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.10.2014р. об 12:00.

Після переви судове засідання продовжено 01.10.2014р. в тому ж складі суду та за участю тих самих представників сторін.

В судовому засіданні 01.10.2014р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 01.10.2014р. представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у зв'язку з дослідженням ринку оренди землі, на підставі статей 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (зі змінами), статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, зі змінами, районним відділам Дерземагентств, зокрема й відділу державного земельного агентства у Барвінківському районі Харківської області, направлена вимога голови Відділення від 22.11.2013 № 02-25/2-5097/1-22, в якій зобов'язано відділи Дерземагентств надати інформацію щодо зареєстрованих договорів оренди землі, укладених між суб'єктами господарювання та власниками земельних часток (паїв), орендна плата в яких встановлена в розмірі менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відділом державного земельного агентства у Барвінківському районі Харківської області листом від 04.12.2013 р. № 3657 повідомлено, що одним із суб'єктів господарювання, який уклав з власниками земельних часток (паїв) договори оренди землі є СТОВ "ГАВРИЛЮК".

Вимогою про надання інформації від 23.01.2014 року № 02-26/2-330 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з дослідженням ринків набуття в оренду земельних часток (паїв), на підставі статей 1, 3, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" витребувало у 19 суб'єктів господарювання, зокрема й у СТОВ "ГАВРИЛЮК", в 14-денний термін з дня отримання цієї вимоги, інформацію, яка стосується ринку набуття в оренду земельних часток (паїв).

У вимозі попереджалось, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50,52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначалось, що вимоги голови відділення щодо надання інформації є обов'язковим для виконання у визначені ним строки.

Вимогу надіслано до підприємства з поштового відділення № 58 міста Харкова рекомендованим листом за адресою: сільрада Великокомишуваська, Барвінківський р-н, Харківська обл., 64722.

За інформацією Харківського поштампу (лист від 11.04.2014 № 136/3) вимогу вручено 28.01.2014 уповноваженій особі на вручення СТОВ "ГАВРИЛЮК" Фесенко В.А. під розпис.

Листом від 03.02.2011 року за вих. № 03/02/2014 позивач, з посиланням на п. 31 та п. 31 Розпорядження АМК № 182-р "Про Положення про порядок проведення перевірок дотримання законодавства про захист економічної конкуренції" та ч. 2 ст. 19 Конституції України, повідомив відповідача, що вимога про витребування документів не містить достатніх підстав для її задоволення.

Листом голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2014 № 02-26/2-594, надані відповідні роз'яснення СТОВ "ГАВРИЛЮК" та подовжено термін надання інформації 24.02.2014.

Лист Відділення був надісланий СТОВ "ГАВРИЛЮК" 12.02.2014 з поштового відділення 58 міста Харкова рекомендованим листом за адресою: сільрада Великокомишуваська, Барвінківський р-н, Харківська обл., 64722.

За інформацією Харківського поштампу вимогу вручено 13.02.2014 уповноваженій особі на вручення СТОВ "ГАВРИЛЮК" Фесенко В.А. під розпис.

Листом від 24.02.2014 № 20 позивач надав відповідь, в якому повідомлено з посиланням на ст. 8, 19, 63 Конституції України, що директор СТОВ "Гаврилюк" Гаврилюк Людмила Вікторівна відмовляється від надання будь - якої інформації та пояснень, що стосується неї, її посадових прав, обов'язків та роботи, що нею виконується".

Відповідно до розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 77-рп/к від 20.03.2014 року у справі № 2/12-69-14 розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях СТОВ "ГАВРИЛЮК" порушення антимонопольного законодавства, що полягає у неподанні інформації на вимогу голови відділення у встановлений строк.

Відповідь на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації надано відповідачу 07.04.2014 року листом № 34, в якому зазначено про надання інформації на виконання розпорядження від 20.03.2014 р. у справі № 2/12-69-14.

17.04.2014 року листом за вих. № 02-26/2-1748 відповідачем надіслано СТОВ "Гаврилюк" копію подання про попередні висновки у справі № 2/12-69-14 і повідомлено, що міркування або заперечення стосовно висновків у поданні, останній може надіслати до 28.04.2014 року до територіального відділення.

Позивачем до відділення надано заяву про перенесення розгляду справи, яке було задоволено відповідачем та засідання адміністративної колегії Відділення перенесено на 06 травня 2014 року о 10год. 00хв.

06.05.2014 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №108-К у справі № 2/12-69-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, що суб'єкт господарювання - СТОВ "Гаврилюк", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови відділення від 23.01.2014 року № 02-26/2-330/4, у встановлений головою строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на СТОВ "Гаврилюк" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що рішення відповідає вимогам закону та винесено в межах повноважень, наданих законом Антимонопольному комітету України.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Відповідно п. 12 частини першої ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку.

Аналогічні повноваження має територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його голова відповідно до підпунктів 4, 10 частини 1, підпункту 1 частини 3 пункту 3 та підпунктів 5, 12 частини першої пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482 (із змінами).

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога від 23.01.2014 р. про надання інформації здійснена головою теріторіального відділення Антимонопольного комітету України в межах повноважень, наданих законом.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2013 р. у справі № 5011-20/3185-2012; постанові Верховного Суду України від 11.12.2012р. у справі № 5023/598/12; постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 р. у справі № 08/03/26/64/2011; постанові Вищого господарського суду від 19.11.2013 р. у справі № 908/2247/13.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що він не має в користуванні земельних часток (паїв), оскільки спростовується наявними в матеріалах справи наданими СТОВ "Гаврилюк" копіями договорів оренди землі.

Крім того, відповідно до статті 3 Земельного кодексу України об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Пунктами 9,16,17 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що громадянам-власникам земельних часток (паїв) можуть виділятись земельні ділянки в натурі (на місцевості) єдиним масивом. Громадянам -власникам земельних часток (паїв) за бажанням за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Сертифікати на право на земельну частку (пай), вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Таким чином, наданий СТОВ "Гаврилюк" державний акт на право власності на землю підтверджує, що власнику земельної частки (паю) вона виділена в натурі у вигляді конкретної земельної ділянки. Отже, в сукупності з відповіддю Відділу державного земельного агенства у Барвінківському районі Харківської області Головного управління Держземагенства у Харківській області вищевикладене свідчить про те, що з точки зору визначення товарних меж ринку є лише несуттєві відмінності для фізичних осіб-власників земельних ділянок, часток (паїв), які здають землю в оренду суб'єктам господарювання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто відділенням правомірно направлено вимогу до СТОВ "Гаврилюк".

Вимога стосувалась дослідження ринків послуг з набуття в оренду земельних ділянок в будь-яких формах (виділених чи не виділених в натурі), що підтверджується п. 5 вимоги, оскільки графами 3-6 таблиці 1 суб'єкту господарювання пропонувалось вказати загальну кількість договорів оренди землі, з них окремо кількість укладених на підставі державних актів на право власності на землю (тобто щодо виділених в натурі земельних ділянок), а також на підставі сертифікатів на земельну частку (пай).

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження у вимозі відділення АМК України до СТОВ "Гаврилюк" від 23.01.2014р. про надання інформації встановлений строк виконання: 14 днів з дня отримання цієї вимоги. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище вимога вручена уповноваженій особі позивача 28.01.2014р. Листом голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2014 р. термін надання інформації подовжено до 24.02.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ "Гаврилюк" листом від 24.02.2014 р. повідомило, що відмовляється від надання відділенню АМК України будь-якої інформації та пояснень.

Отже, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено, що СТОВ "Гаврилюк" в порушення закону не надало інформацію, передбачену Вимогою у встановлені строки. Не виконавши вимогу, СТОВ "Гаврилюк" не дотримано обов'язків, передбачених статтями 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Інформацію,передбачену Вимогою СТОВ "Гаврилюк" надало відділенню листом від 07.04.2014р. Тобто через 42 дні після спливу строку надання інформації.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду Українивід 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" надано господарським судам наступні рекомендації: конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" 1. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комутету України від 06.05.2014 р. № 108 р/к у справі № 2/12-69-14.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим дана скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського ТОВ "Гаврилюк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.07.14 у справі № 922/2560/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 01.10.2014 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.