Ухвала суду № 40713066, 01.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2759/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка С.В.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про переведення прав та обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про переведення прав та обов'язків залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, у тому числі і шляхом SMS повідомлень, і заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у зазначеній справі призначалися неодноразово, справа знаходиться у провадженні суду з березня 2014 року, судом розпочався розгляд справи, сторони давали пояснення по суті спору, надавали докази, судом залучено до участі у справі третіх осіб, а також оголошувалися перерви у розгляді справи (а.с.26,59,89,136-137).

В судове засідання, призначене на 09 липня 2014 року, позивач та її представник не з'явилися (а.с.155), про розгляд справи були повідомленні належним чином (а.с.138), ОСОБА_5 до суду подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити в судовому засіданні участь її адвоката (а.с.152), у судовому засіданні оголошено перерву до 30 липня 2014 року.

В судове засідання, яке було призначено на 30 липня 2014 року, позивач та її представник не з'явилися, в судовому засіданні оголошено перерву до 08 серпня 2014 року (а.с.165).

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2014 року, позивач та її представник також не з'явилися (а.с.171).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через повторну неявку позивача (а.с.173).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом повістку на адресу позивача у судові засідання, призначені на 30 липня 2014 року та 08 серпня 2014 року, направлено не було. Натомість у матеріалах справи містяться довідки про доставку на ім'я позивача та його представника SMS-повідомлення про виклик у судові засідання (а.с.158,167,168).

Однак таке повідомлення не можна вважати належною фіксацією того, що позивач була повідомлена про дату розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки в матеріалах справи відсутня така заявка позивача, підстав для повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було. Також з довідок суду незрозуміло, на чий саме номер відправлено SMS-повідомлення про виклик до суду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті розпочався і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач та її представник були належним чином повідомлені в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про судові засідання, які відбулися 30 липня 2014 року та 08 серпня 2014 року, та враховуючи відсутність ознаки повторності, яка є необхідною для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у тому числі, і для належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскарженої ухвали вимогам ЦПК України та наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, для її скасування.

Керуючись ст. ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді