Ухвала суду № 40712546, 02.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19125/13-ц

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 534033 грн. та судового збору. В порушення вимог закону, державний виконавець не повідомив боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, відповідну постанову не направив та не дав можливості добровільно виконати рішення суду. Крім того, державним виконавцем було незаконно накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 в розмірі, який значно перевищує суму боргу. Зазначені дії державного виконавця скаржник вважає незаконними та в зв'язку з цим постанова підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час розгляду скарги судом повідомлений належним чином.

Представник стягувача - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, оскільки боржником рішення суду не виконується в добровільному порядку і здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013р., яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 534033 грн. та судовий збір.

18.03.2014р. було відкрито виконавче провадження Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та 14.08.2014р. винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Правами державного виконавця, визначеними ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", передбачена можливість накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банка, інших фінансових установах. Крім того, арешт накладено в межах суми стягнення та заявником не доведено, що арешт накладено на більший розмір коштів.

Посилання представника боржника на несвоєчасність направлення відповідної постанови, що унеможливило добровільне виконання рішення суду, суд оцінює критично, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили та на час розгляду скарги боржником не здійснено жодних дій по виконанню рішення суду, не повідомлено державного виконавця про здійснення заходів по добровільному виконанню рішення суду. Разом з тим, у скарзі відсутні вимоги про визнання дій державного виконавця щодо неповідомлення сторони виконавчого провадження про здійснення певних заходів примусового виконання рішення і ставиться вимоги про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" предбачений обов"язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, скаржником не доведена обґрунтованість скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова