Ухвала суду № 40708643, 30.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11974/13-ц

Провадження № 6/127/1615/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/11974/13-ц, виданого 29.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 51455,80 грн., а також 514,56 грн. судового збору. Боржник не виконує рішення суду та самостійно не вчиняє жодних дій щодо погашення боргу. За даними компетентних органів за боржником зареєстровано на праві власності обєкт нерухомості квартира №56, розташована в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка перебуває під обтяженням, інше рухоме або нерухоме майно у боржника відсутнє, а також відсутні будь-які відомості про трудові чи цивільно-правові договори боржника або її пенсійне забезпечення. На підставі викладеного, з метою виконання боржником свої боргових зобовязань та виконуючи свої обовязки державного виконавця щодо вжиття всіх заходів для забезпечення вчасного і повного виконання боржником рішення суду, останній звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобовязань

У судове засідання заявник не зявився, подав заяву відповідно до якої просить подання розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №127/11974/13-ц, виданий 29.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» боргу в розмірі 51455,80 грн., а також 514,56 грн. судового збору. 20.03.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. За результатами перевірки майнового стану боржника за даними компетентних органів за боржником зареєстрована на праві власності квартира №56, розташована по пр. Перемоги, 1 в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, інше рухоме або нерухоме майно у боржника відсутнє, а також відсутні будь-які відомості про трудові чи цивільно-правові договори боржника, джерела доходів боржника або її пенсійне забезпечення. За викликом державного виконавця боржник ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 18.09.2014 року щодо виконання рішення суду та відсутності доходів, а також здійснила часткове погашення боргу, що підтверджується квитанцією №26 від 22.09.2014 року в розмірі 100 грн. (ПАТ «Укрсиббанк»).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з цим, будь-яких належних доказів щодо ухилення боржником від виконання рішення суду або засвідчення наміру боржником залишити межі України не виконавши свої зобовязання перед стягувачем заявником суду не надано. При цьому, суд звертає увагу на обставину добровільної явки боржника за викликом державного виконавця, дачу ним письмових пояснень та здійснення часткового погашення заборгованості, що спростовує твердження заявника про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо дій ОСОБА_1, спрямованих на умисне ухилення від виконання обовязків за рішенням суду, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в її правах, передбачених ст. 33 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: