Ухвала суду № 40708391, 23.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Київ К/800/47635/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Бившевої Л.І.

Федорова М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року у справі №805/8897/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Логістична Компанія» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Логістична Компанія» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0000381504, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 537480,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками перевірки позивача відповідачем встановлено порушення ТОВ «Донецька Логістична Компанія» п. 200.14 (а) ст. 200 Податкового кодексу України та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.18, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 вказаного Кодексу.

Відповідно до пп. 200.1 - 200.3 ст. 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 вказаного Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Порядок заповнення податкової декларації з ПДВ визначений розд. V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492.

Відповідно до пп. 4.6.7 п. 4.6 розд. V вказаного Порядку рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

В порушення пп. 4.6.7 п. 4.6 розд. V вказаного Порядку позивачем не було відображено результати попередньої камеральної перевірки в податковій звітності з ПДВ за березень 2012 року, не вірно задекларовано рядок 23.1 декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки платник невірно відобразив суму, яку було зменшено за результатами перевірки, склалась ситуація подвійного обліку від'ємного значення податку: по особовому рахунку платника та в декларації з ПДВ. Неправомірне відображення залишку від'ємного значення ПДВ призвело до повторного складання акту відмови платника від бюджетного відшкодування ПДВ в обсязі 537480,00 грн. та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, що відповідало вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що на час прийняття спірного рішення суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і не порушив права та законні інтереси позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання спірного податкового повідомлення-рішення у вересні 2012 року підприємство подало уточнюючі декларації, якими повністю виконало вимоги законодавства.

Між тим, в обліковій картці платника ПДВ показники спірного податкового повідомлення-рішення залишилися, що впливає на подальшу господарську діяльність позивача і порушує його права як платника ПДВ.

Внесення податковим органом змін до картки платника податків без скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення неможливо.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що з метою поновлення порушених прав позивача прийняте органом державної податкової служби повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року у справі №805/8897/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписБившева Л.І. підписФедоров М.О.