Ухвала суду № 40707982, 12.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ В/800/3909/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Цвіркуна Ю.І. - суддя-доповідач,

Бухтіярової І.О., Вербицької О.В., Муравйова О.В., Приходько І.В.,

розглянувши заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року у справі №2270/8422/11 Хмельницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто»

до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року у справі №2270/8422/11 Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, якою касаційну скаргу податкового органу відхилено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 залишено без змін.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 22.08.2014 року, усунені заявником у встановлений строк.

У відповідності до статті 55 КАС України відповідач у цій справі - Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області підлягає заміні на її правонаступника - Красилівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права, а саме положень п.п. 4.1, 4.3 статті 4 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97-ВР).

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2013 року (К/9991/56774/12), в якій, на думку заявника, названі норми права застосовано інакше та правильно.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року у справі №2270/8422/11, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції зазначає, що суди дали правильну оцінку встановленим обставинам справи та правомірно виходили з того, що доводи податкового органу про продаж позивачем товарів за цінами, нижчими за звичайні, є недоведеним.

У судовому рішенні, на яке вказує заявник, як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, а саме в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2013 року (К/9991/56774/12), суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки при реалізації товару на території України позивач розраховував базу оподаткування, виходячи з договірної вартості, яка була меншою митної вартості товарів.

Згідно із статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

З огляду на зміст відповідних судових рішень, у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, колегія суддів не вбачає подібність правовідносин.

Тож у судовому рішенні, на яке посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Допустити заміну відповідача у цій справі - Старокостянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Хмельницької області підлягає заміні на її правонаступника - Красилівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Відмовити Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області у допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року у справі №2270/8422/11 Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді Ю.І.Цвіркун

І.О.Бухтіярова

О.В.Вербицька

О.В.Муравйов

І.В.Приходько