Рішення № 40706685, 24.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1129/14-ц

№ 2/303/1004/14

Рядок стат.звіту - 18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним, в якому просить договір страхування від нещасних випадків №008023/01270000007 від 08.12.2008 року, укладений у м. Мукачево між ЗАТ «СК «КРЕДО-КЛАСИК» та ОСОБА_2 визнати недійсним з моменту укладення.

Позов мотивує тим, що 08.12.2008 року між СК та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №008023/01270000007 страхування від нещасних випадків, згодом, 09.12.2008 року між ними було укладено Додаткову Угоду №1 до договору, які укладалися в забезпечення кредитного зобов'язання відповідачки перед ЗАТ «ОПТ Банк», який є стороною договору, а за його умовами є і вигодонабувачем. Після складання тексту договору, його передали на підписання банку і вже після його підписання відповідачем та банком, останнім було повернено всі три примірники тексту договору і лише після цього він був підписаний СК, один примірник був залишений у СК, а два інші - передані до Банку, по одному для банку і відповідача. Та ж сама процедура підписання і Додаткової Угоди №1 до Договору. Однак ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ЗАТ «СК «Кредо-Класік», третя особа - АТ «ОТП Банк», про визнання додаткової угоди недійсною, аргументуючи свої вимоги тим, що на примірнику Додаткової Угоди №1 до Договору, підпис від її імені поставлено не нею, а іншою особою. З огляду на такі обставини, під час розгляду цієї цивільної справи, оглянувши копію паспорта Відповідачки, завірену її підписом, сам Договір та Додаткову Угоду №1 до нього, а також Договір добровільного комплексного страхування на транспорті за №008023/4002/0003467 від 06.01.2009 року, який ОСОБА_2 особисто укладала з ЗАТ «СК «Кредо-Класік», бланк «Додаткові дані про ТЗ» до цього договору, явними є різні підписи всіх цих документів від імені ОСОБА_2 Таким чином, є явний факт підписання Договору іншою особою, а не відповідачем, а також відсутні докази того, що підписання здійснено її представником, діючого від її імені на підставах, передбачених законодавством України. Отже договір є недійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити із наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

08.12.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-класіи» (правонаступником якого є позивач) (страховик), відповідачем ОСОБА_2 (страхувальник) та ЗАТ «ОТП Банк» (вигодонабувач) було укладено договір №008023/01270000007 страхування від нещасних випадків, згідно якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату вигодонабувачу, а застрахована особа зобов'язується сплатити страховий платіж і виконувати інші умови договору (а.с.10-11).

09.12.2008 року між ЗАТ «СК» Кредо-Класік», ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Додаткову Угоду №1 до договору (а.с.12).

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст.ст. 981, 983 ЦК України договір страхування укладається у письмовій формі; договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповіно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з оригіналу оспорюваного договору страхування він підписаний всіма його сторонами. Як вбачається з позовної заяви між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існував спір щодо додаткової угоди до оспорюваного договору, то, з урахуванням цього, договір страхування набрав чинності, тобто страховий платіж сплачувався.

Разом з тим, позивач оспорюючи договір страхування посилається на те, що він не був підписаний ОСОБА_2, а іншою особою.

На підтвердження своїх вимог позивач подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 ухилилася від подання необхідних матеріалів, документів - експерементальних та вільних зразків її підпису, без яких провести почеркознавчу експертизу неможливо.

Підстави недійсності правочину, як способу захисту цивільного права зазначені у ст. 215 ЦК України, зокрема у ч. 1 цієї статті зазначено, що підставою недійсності є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, в тому числі і щодо форми його вчинення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Згідно зі ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

Натомість позивач всупереч вимогам ст.ст. 15,16 ЦК України не довів, що оскаржуваним договором страхування порушуються його права та законні інтереси.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, в даному випадку права вигодонабувача по договору страхування ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 1-3, 15, 16, 203, 206-208, 215, 236, 237-239, 244-247 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій