Рішення № 40706459, 17.09.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4439/14-ц

Провадження № 2/333/1995/14

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить зняти арешти з заставленого майна, а саме: автомобіля марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить останньому на праві власності, та на який накладено арешт та оголошено заборону на відчуження постановами: державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 706 виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (ВП № 15580097 від 30.10.2009, стягувач АТ «РОДОВІД БАНК»); державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 706 виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (ВП № 23291124 від 16.12.2010, стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК»); державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 706 виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (ВП № 26695277 від 26.05.2011, стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК»); державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 29303477 від 24.10.2011, стягувач ВАТ «Держощадбанк»); державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 31269050 від 20.02.2012, стягувач ПАТ «Держощадбанк»); державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4259, виданого 07.05.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 36790437 від 14.03.2013, стягувач ПАТ «Приват Банк»); державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 38657541 від 31.07.2013, стягувач ВАТ «Ощадбанк»); державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/6195/13-ц, виданого 12.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 41500027 від 23.01.2014, стягувач ПАТ «Родовід банк»). Також, позивач просить вилучити записи про арешти із відповідних реєстраційних баз, доручити УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області та Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

До судового засідання представник позивача Куранова М.Л. не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Керуючись ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Третя особа - представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіна Л.В. до суду не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує.

У судове засідання третя особа - представник УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Третя особа - представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, жодних заперечень по суті позову не надав.

До суду третя особа - представник Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» Ладченко А.А. не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не доведено пріоритетне право, як заставодержателя на спірний автомобіль, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.06.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № zpd0au10170046, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 13254,70 доларів США строком до 05.06.2014 року (а.с. 11-15).

07.06.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля № zpd0au10170046 (а.с. 16-20).

В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором ОСОБА_2 передав в заставу позивачу автомобіль: марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. Таким чином, заставодержателем майна за вказаним кредитним договором є позивач.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року був задоволений позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про звернення стягнення на предмет застави, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zpd0au10170046 від 07.06.2007 року в сумі 110 054,80 грн., звернуто стягнення на спірний автомобіль. Рішення набрало законної сили.

На виконання виконавчого напису № 706, виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 30.10.2009 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено АТ «РОДОВІД БАНК» (ВП № 15580097) (а.с. 49).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 16.12.2010 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 706, виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ВП № 23291124).

При примусовому виконанні виконавчого напису № 706, виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. від 26.05.2011 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ВП № 26695277).

На виконання виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Нєдєльською О.Г. від 24.10.2011 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено ВАТ «Держощадбанк» (ВП № 29303477) (а.с. 52).

Також, постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. від 20.02.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено ПАТ «Держощадбанк» (ВП № 31269050) (а.с. 53).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рузавіною Ю.Д. від 14.03.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4259, виданого 07.05.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено ПАТ «ПриватБанк» (ВП № 36790437) (а.с. 54).

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління Дідичук Я.В. було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено ВАТ «Ощадбанк» (ВП № 38657541) (а.с. 55).

На виконання виконавчого листа № 333/6195/13-ц, виданого 12.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. від 23.01.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у т.ч., і на спірний заставний автомобіль, стягувачем у даній постанові зазначено ПАТ «Родовід банк» (ВП № 41500027) (а.с. 56).

Згідно копії спецкарти NZA 083026448 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя № 2 ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 знаходиться під арештом, накладеними зазначеними державними виконавцями (а.с. 46-48).

Дані обставини повністю підтверджуються наданими до суду доказами та не заперечуються сторонами.

За положеннями ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право звернутися із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що договір застави спірного автомобіля марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 було укладено 07.06.2007 року в забезпечення повернення кредитних коштів відповідачем за кредитним договором № zpd0au10170046 від 07.06.2007 року, постанова державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бородавко Е.В. про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 була винесена 30.10.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Аналогічні постанови про арешт майна були винесені іншими державними виконавцями після 07.06.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що право застави позивача виникло набагато раніше, ніж державними виконавцями Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладалися арешти та оголошувалися заборони на його відчуження. Крім цього, розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 перед банком (заставодержателем) перевищує вартість предмету застави, а отже є законні підстави для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що є заставодержателем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо звільнення майна з-під арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на спірний автомобіль порушує право позивача, як заставодержателя вказаного рухомого майна.

Що стосується вимог позивача про вилучення записів про арешти із відповідних реєстраційних баз, доручення УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ та заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, суд вважає за необхідне відмовити, так як вилучення записів про арешти є однією з дій для забезпечення виконання рішення суду. Крім того, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі є третьою особою без самостійних позовних вимог, а не відповідачем. Третя особа за процесуальним становищем не являється суб'єктом матеріально-правових відносин, не користується правами сторін і не несе їх обов'язків. Тому, суд не вправі поширювати на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати обов'язок виконання рішення, а саме: заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 52, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про зняття арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 30.10.2009 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 706 виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (ВП № 15580097 від 30.10.2009, стягувач АТ «РОДОВІД БАНК»).

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 16.12.2010 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 706 виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (ВП № 23291124 від 16.12.2010, стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК»).

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 26.05.2011 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 706 виданого 10.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (ВП № 26695277 від 26.05.2011, стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК»).

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 24.10.2011 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 29303477 від 24.10.2011, стягувач ВАТ «Держощадбанк»).

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 20.02.2012 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 31269050 від 20.02.2012, стягувач ПАТ «Держощадбанк»).

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 14.03.2013 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4259, виданого 07.05.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 36790437 від 14.03.2013, стягувач ПАТ «Приват Банк»).

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 31.07.2013 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4170, виданого 20.03.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 38657541 від 31.07.2013, стягувач ВАТ «Ощадбанк»).

Скасувати арешт на заставлений автомобіль марки DEO, модель Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), накладений 23.01.2014 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/6195/13-ц, виданого 12.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 41500027 від 23.01.2014, стягувач ПАТ «Родовід банк»).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1998 року), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Р.С. Холод