Вирок № 40705037, 01.10.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/785/14-к

провадження № 1-кп/620/70/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.

за участю: прокурора - Свашенка А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали кримінального провадження № 12014220290000177 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого 18.12.2012 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешканця АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи судимим 18.12.2012 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, і в період тривання іспитового строку вчинив новий умисний злочин пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 на початку липня 2014 р. на смітнику в с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області (місце знаходження смітника досудовим та судовим слідством не встановлено) знайшов одну дикорослу рослину коноплі, після чого, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, вирвав рослину коноплі та, шляхом обривання і привласнення вегетативних частин рослини коноплі незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб. Після чого переніс частини цієї рослини до господарської будівлі свого місця мешкання, розташованого по вул. Набережна, 20, с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області. Потім, шляхом висушування вегетативних частин рослини коноплі та подрібнення їх долонями своїх рук незаконно виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав на території свого домоволодіння для особистого вживання без мети збуту. 14.07.2014 р. о 17-40 годині в ході огляду з письмового дозволу ОСОБА_2 його місця проживання - домоволодіння по АДРЕСА_1, в житловому будинку та господарській будівлі було виявлено та вилучено три паперових згортки з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані. Також, у господарській будівлі було виявлено та вилучено спеціально виготовлений з порожніх полімерних пляшок пристрій для вживання канабісу на внутрішніх стінках якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1338 від 21.07.2014р., речовина, нашарована на внутрішніх стінках вилученого пристрою для вживання канабісу являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракт канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0147 грам; речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину: 0,4165 грам, 8,8476 грам та 0,4996 грам.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України - повторно незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Однак дав покази, якими підтвердив, що огляд в його помешканні проводився за його письмової згоди без фізичного або психічного впливу на нього. Визнав, що два згортки з речовиною рослинного походження, які є меншого розміру належать йому. Також, він визнав, що йому належить пристрій для куріння коноплі під назвою «бульбулятор», виявлений на його подвір'ї. ОСОБА_2 фактично підтвердив факт повторного незаконного придбання виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зазначивши, що речовина у згортках, які належать йому походить від найденої ним на смітнику рослини коноплі, яку він обірвав, висушив та подрібнив руками.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судових дебатах просив виправдати ОСОБА_2 на підставі того, що, на його думку, ряд доказів по справі не відповідає критерію допустимості, отже, вважав недоведеною об'єктивну сторону злочину.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, з урахуванням правової позиції сторони захисту, яку було висловлено під час дослідження документів та повторено в судових дебатах, суд виходить з наступного.

Сторона захисту вважає, що процесуальні документи, зокрема протоколи огляду від 14.07.2014р. (а.к.п. 26-29, 31-37) складено з порушенням порядку отримання доказів, який встановлено КПК України. Сторона захисту вважає, що слідчий мав звернутися до слідчого судді та отримати дозвіл на проведення обшуку.

Суд вважає таку правову позицію сторони захисту хибною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про допустимість протоколів огляду місця події від 14.07.2014р. (а.к.п. 26-29, 31-37), суд враховує, що вхід до житла та іншого володіння ОСОБА_2 здійснено з формальним дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України в частині отримання добровільної згоди (а.к.п. 30). Добровільність надання такої згоди стороною захисту не спростовано. Отже, названий доказ слід вважати допустимим. Допустимими є й інші, похідні від цього, докази. Суд вважає, що такий висновок відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах: «Шенк проти Швейцарії», 12.07.1988р.; «Перри проти Об'єднаного Королівства»; Парис проти Кіпру», 4.07.2002р., «Хеглас проти Чехії», 01.03.2007р.; «Дмітріу Попеску проти Румунії», 26.04.2007р. та «Биков проти Росії».

Неналежними доказами суд визнає довідку - характеристику від 01.07.2014р. (а.к.п.12) та протокол огляду місця події у помешканні ОСОБА_3 (а.с.25-29).

Судом досліджено:

- письмову згоду ОСОБА_2 на проведення огляду 14.07.2014р. (а.к.п. 30);

- протокол огляду місця події з фото таблицями від 14.07.2014р. (а.к.п. 31-37);

- висновок експерта від 21.07.2014р. №1338 (а.к.п. 40, 41);

- довідку про вартість експертизи (а.к.п. 42);

- копію сторінок паспорту ОСОБА_2 (а.к.п.69);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_2 станом на 11.07.2014р. (а.к.п. 71);

- довідку КВІ від 18.07.2014р. №664/Кр (а.к.п. 73);

- копію вироку від 18.12.2012 р. по справі №2013/1286/12 (а.к.п. 76);

- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 05.08.2014р. про те, що ОСОБА_2 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 77);

- витяг з бази даних ARMOR станом на 09.07.2014р. (а.к.п. 78);

Окрім того, в судовому засіданні суд допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Всі свідки дали ідентичні покази відносно обставин проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, який проводився 14.07.2014р. та вилучення паперових згортків з речовиною рослинного походження та пристрою для куріння коноплі, які не мають суттєвих розбіжностей з показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 При цьому, всі свідки показали, що ОСОБА_2 заявив, що все, що знаходиться на території його домоволодіння є його власними речами. Отже, в цій частині покази обвинуваченого відносно того, що він не є власником одного з пакетів з наркотичною речовиною спростовуються показами свідків.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_2 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 є повністю доведеною, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення; те що він дав в цілому правдиві покази відносно обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він будучи судимим 18.12.2012р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, і в період тривання іспитового строку вчинив новий умисний злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів. Суд, керуючись ст. 9 КУпАП, не вважає за можливе розглядати дії ОСОБА_2 як такі, що утворюють склад адміністративного правопорушення, так як повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту не утворю складу адміністративного правопорушення, а утворює лише склад злочину, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Суд не може врахувати як пом'якшуючу обставину щире каяття, так як під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винуватим та будучи звільненим від відбування покарання за вироком від 18.12.2012р. продовжив вживання наркотичних речовин.

Отже, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_2 покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співмірне в якості кари за скоєні злочини, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України. При цьому, керуючись положеннями ч. 1 ст. 71 КК України, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Зачепилівского районного суду Харківської області від 18.12.2012р.

Також, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1338 від 21.07.2014 року в розмірі 614,90 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід слід залишити у виді тримання під вартою так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено ухвалою суду від 24.09.2014р., а саме: можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, виходячи з положень ч.1 ст. 71 КК України визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.12.2012р., у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 вересня 2014р.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1338 від 21.07.2014 р. у сумі 614(шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011;

Речові докази по справі - наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає: 0,4165 грам, 8,8476 грам та 0,4996 грам, полімерну пляшку з нашаруванням екстракту канабісу в кількості 0,0147 грам, переданого на зберігання до кімнати речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко