Постанова № 40704627, 25.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа № 922/3578/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Деппа- Крівіч А.О.,

за участю прокурора - Мельничук О.А.

представників:

позивача - Маринушкіна Л.В.

3-ї особи на стороні позивача - Гоготов В.В.

1-го відповідача - Пасашкова В.В.

2-го відповідача - Шило В.О.

3-го відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2140Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у справі №922/3578/13

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд", м. Харків,

до 1. Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі, Харківський район, Харківська область,

2. Приватного підприємства "Технопромбізнес", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,

3. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради, Приватного підприємства "Технопромбізнес" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій, з урахуванням клопотання від 09.10.2013 року, просив:

визнати недійсним договір оренди землі від 21.01.2010 року, укладений між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3150.0 кв. м., літ. "А-1" площею 455,5 кв. м., літ. "А-1" площею 131,7 кв. м., літ. "А-1" площею 343,4 кв. м., літ. "А-1" площею 595,6 кв. м., та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010 року, запис за №041070300003;

зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію (запис у Державному реєстрі земель №041070300003 від 23.04.2010 року, вчинений Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України") договору оренди землі від 21.01.2010 року, укладеного між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель;

зобов'язати Приватне підприємство "Технопромбізнес" (ідентифікаційний код 36031756, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 90) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) земельну ділянку (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20, передану в оренду згідно з договором оренди від 21.01.2010 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010 року, запис за №041070300003 у стані, придатному для використання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у справі №922/3578/13 (головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у справі №922/3578/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що допущені під час укладання оспорюваного договору оренди землі порушення свідчать, що вказаний правочин є недійсним з моменту його укладення, тому не привело до виникнення у відповідача права користування спірною земельною ділянкою.

Третя особа на стороні позивача надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що оскаржуване рішення вважає не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що у ПП "Технопромбізнес" не виникло права оренди земельної ділянки. Третя особа на стороні позивача просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у справі №922/3578/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, відповідачі та третя особа на стороні відповідача письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача не надали.

23 вересня 2014 року представник 2-го відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №8174), в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме письмові пояснення, копію листа №71-10 від 11.03.2008 року з додатками, копію рішення Кулиничівської селищної ради від 28.08.2014 року, копії листів №365 від 18.07.2014 року, б/н від 29.08.2014 року, №317/08-07 від 01.07.2014 року, від 12.06.2014 року та №2452 від 13.11.2008 року, а також копію схеми.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника 2-го відповідача, вислухавши думку прокурор, представників позивача, третьої особи настороні позивача та 1-го відповідача, які не заперечували проти долучення зазначених додаткових документів, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника 2-го відповідача та долучення до матеріалів справи копій вищевказаних документів.

Третій відповідач та третя особа на стороні відповідачів, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, своїх представників у призначене судове засідання не направили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників третього відповідача та третя особа на стороні відповідачів не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 січня 2010 року між Кулинічівською селищною радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Технопромбізнес" (орендар) було укладено договір оренди землі (т.І а.с.20-24).

Відповідно до п. 1. договору орендодавець надає, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2010 року у справі №58/33-10, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове використання - підприємств іншої промисловості, для обслуговування нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 23-В, 23-Г, 23-3, 23-А/5,23-А/20.

Згідно із п. 2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,6663 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2447448,58 грн. станом на 2010 рік (п. 5.).

Пунктом 8. передбачено, що договір укладено на 25 років.

Даний договір оренди землі від 21.01.2010 року було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.04.2010 року за №041070300003.

Як стверджує прокурор, договір оренди землі від 21.01.2010 року має бути визнаний недійсним, оскільки сторонами не було дотримано порядку передачі земельної ділянки в оренду згідно із вимогами статей 116, 123 та 124 Земельного кодексу України (у редакції станом на 01.01.2010 року, чинній на дату укладення спірного договору оренди землі), що є підставою для скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов висновку, що у договорі оренди землі від 21.01.2010 року зазначені всі істотні умови договору, передбачені чинним законодавством, а прокурором не доведено факту входження спірної земельної ділянки до меж міста Харкова та порушення відповідачами прав позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для укладення договору оренди землі від 21.01.2010 року, згідно його умов, а саме п. 1, було рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2010 року у справі №58/33-10.

Даним рішенням визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 11,6663 га для обслуговування нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 23-В, 23-Г, 23-3, 23-А/5, 23-А/20, між Кулиничівською селищною радою Харківського району та Приватним підприємством «Технопромбізнес», строком на 25 років на умовах, визначених Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" з 21 січня 2010 року.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 року у справі №58/33-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 року у даній справі, рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2010 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ПП «Технопромбизнес» про визнання договору оренди землі укладеним - відмовлено.

При цьому, підставою для скасування рішення суду першої інстанції стала відсутність рішення органу місцевого самоврядування про передачу ПП «Технопромбизнес» в оренду спірної земельної ділянки, що є необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, оскільки укладення в судовому порядку такого договору за відсутності вказаного рішення є порушенням виключної передбаченої Конституцією України компетенції органу місцевого самоврядування.

Матеріали даної справи також не містять доказів прийняття відповідним органом місцевого самоврядування, а саме Кулиничівською селищною радою, яка на той час здійснювала розпорядження землями комунальної власності по вул. Комунальна в с. Затишшя Харківського району, про передачу ПП «Технопромбизнес» в оренду спірної земельної ділянки на час укладення спірного договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 123 Земельного кодексу України, а саме частиною 1, визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 124 Цивільного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як встановлено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2010 року було визнано укладеним договір оренди землі за відсутності рішення Кулинічивської селищної ради про надання в оренду земельної ділянки площею 11,6663 га із земель комунальної власності по вул. Комунальна в с. Затишшя Харківського району, порушивши тим самим вимоги статей 116, 123 та 124 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання договору оренди землі від 21.01.2010 року недійсним.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що договір оренди землі від 21.01.2010 року, укладений між Кулинічівською селищною радою та Приватним підприємством "Технопромбізнес", має бути визнаний недійсним, а позовна вимога Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання недійсним договору оренди землі від 21.01.2010 року, укладеного між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3150.0 кв. м., літ. "А-1" площею 455,5 кв. м., літ. "А-1" площею 131,7 кв. м., літ. "А-1" площею 343,4 кв. м., літ. "А-1" площею 595,6 кв. м., та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010 року, запис за №041070300003, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню й позовна вимога про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію (запис у Державному реєстрі земель №041070300003 від 23.04.2010 року, вчинений Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України") договору оренди землі від 21.01.2010 року, укладеного між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання вищевказаного договору недійсним, яка є обґрунтованою.

Крім того, Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було заявлено позовну вимогу про зобов`язання Приватного підприємства "Технопромбізнес" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проте, Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» від 06.09.2012 року №5215-VІ було змінено межі міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області, збільшивши територію міста на 4 450,58 гектара земель, в тому числі за рахунок 2 602,49 гектар земель Кулиничівської селищної ради Харківського району, та встановлено межі міста Харкова і відповідно межі Дергачівського і Харківського районів Харківської області (т.І а.с.61-62).

Згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки до земель запасу міста Харкова від 25.12.2012 року Кулиничівська селищна рада Харківського району передала, а Харківська міська рада прийняла частину земель Кулиничівської селищної ради Харківського району площею 2602,4899 га згідно додатку до Постанови Верховної Ради України №5215-VІ від 06.09.2012 року (т.І а.с.65).

Рішенням XX сесії Харківської обласної ради VI скликання «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Харківської області» від 05.03.2013 року №678-VІ на виконання постанови Верховної Ради України від 06.09.2012 року «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» було виключено з облікових даних такі населені пункти Харківського району як смт. Кулиничі, село Бражники, село Заїки, селище Затишшя, селище Перемога Кулиничівської селищної ради (т.І а.с.65).

Крім того, відповідно до Додатку №1 «Перелік поточних назв елементів вулично-дорожньої мережі міста на території, що включена до меж міста Харкова» рішення 20 сесії Харківської місткої ради 6 скликання «Про впорядкування найменувань» від 24.10.2012 року №907/12 вулиця Комунальна в межах території селища Затишшя включена до території міста Харкова і перейменована згідно із Додатком №2 цього ж рішення із вулиці Комунальної селища Затишшя у вулицю Комунальну міста Харкова та включена до Орджонікідзевського району міста (т.І а.с.46-60).

Таким чином, спірна земельна ділянка увійшла та відноситься до території міста Харкова, що підтверджується також довідкою Управління Дерземагенства у м. Харкові Харківської області від 15.08.2013 року №2649/08, згідно якої земельна ділянка за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишшя, вул. Комунальна, №23-В, 23-Г, 23-3, 23-А/5, 23- А/20, площею 11,6663 га (договір оренди землі реєстр. №041070300003 від 23.04.2010 року) увійшла до меж міста Харкова (т.І а.с.67).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Отже, земельна ділянка за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишшя, вул. Комунальна, №23-В, 23-Г, 23-3, 23-А/5, 23- А/20, площею 11,6663 га має бути повернута органу, який уповноважений представляти інтереси територіальної громади міста Харкова, тобто Харківській міській раді.

В зв'язку з чим, позовна вимога про зобов'язання Приватного підприємства "Технопромбізнес" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20, передану в оренду згідно з договором оренди від 21.01.2010 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010 року, запис за №041070300003 у стані, придатному для використання, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів, вважає, що Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог, в зв'язку з чим його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у справі №922/3578/13 підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок розподілу господарських витрат, відповідно до якого судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Крім того, пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

З урахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій ПП "Технопромбізнес", а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з ПП "Технопромбізнес" в доход державного бюджету України підлягає стягненню 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.

Також з ПП "Технопромбізнес" на користь позивача підлягає стягненню 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд скарги в суді апеляційної інстанції, враховуючи те, що апеляційна скарга позивача підлягає задовленню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року у справі №922/3578/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 21.01.2010 року, укладений між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3150.0 кв. м., літ. "А-1" площею 455,5 кв. м., літ. "А-1" площею 131,7 кв. м., літ. "А-1" площею 343,4 кв. м., літ. "А-1" площею 595,6 кв. м., та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010 року, запис за №041070300003.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію (запис у Державному реєстрі земель №041070300003 від 23.04.2010 року, вчинений Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України") договору оренди землі від 21.01.2010 року, укладеного між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель.

Зобов'язати Приватне підприємство "Технопромбізнес" (ідентифікаційний код 36031756, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 90) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) земельну ділянку (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20, передану в оренду згідно з договором оренди від 21.01.2010 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010 року, запис за №041070300003 у стані, придатному для використання.

Стягнути з Приватного підприємства "Технопромбізнес" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 90, код 36031756) в доход державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного підприємства "Технопромбізнес" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 90, код 36031756) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 01059243) 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд скарги в суді апеляційної інстанції.

Повна постанова складена 29 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.