Постанова № 40704521, 28.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа № 922/4761/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О. , суддя Россолов В.В.

при секретарі - Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився ;

відповідача - не з'явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3980Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі №922/4761/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена", м. Харків

до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Металіст-Арена", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті орендної плати та суми заборгованості з компенсації витрат по сплаті комунальних послуг в розмірі 112101,26 грн. та 6186,42 грн. штрафних санкцій; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі № 922/4761/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Також просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження.

Представник відповідача надав письмові пояснення (вх.№783 від 28.01.2014 року) та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх.№1717 від 25.02.2014 року), яке задоволено судом.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№787 від 28.01.2014 року) та додаткові пояснення до відзиву (вх.№1718 від 25.02.2014 року), в яких він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 922/4761/13 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - Чи виконано підпис у Договору оренди №87А-13 від 01.06.2013р., Додаток №2, №3 до договору оренди, Акті № ОУ-0000411 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 р. у рядку під друкованим текстом "Від замовника"; Акті № ОУ-0000766 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. у рядку під друкованим текстом "Від замовника"; Листі ФОП ОСОБА_1 на ім'я директора ТОВ "Металіст-Арена" від 01.10.2013р. ФОП ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Провадження у справі № 922/4761/13 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. провадження у справі № 922/4761/13 поновлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2014 р. клопотання судового експерта задоволено. Направлено судовому експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Провадження у справі № 922/4761/13 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

31.07.2014р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса разом із супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 6415 від 31.07.2014р. по справі № 922/4761/13, оскільки не виконано клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, а також не сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи станом на 29.07.2014 року. При цьому, даним супровідним листом (вих. № 6415 від 31.07.2014 року) було повернуто до суду документи, надані для дослідження, зразки, зошит-конспект.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 р. провадження у справі № 922/4761/13 поновлено, розгляд справи призначено на 23.09.2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява (вх.№8007 від 19.09.2014 року) в якій він зазначив, що позивач не заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача в частині прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Металіст-Арена» відмовити у повному обсязі. Також він просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача. Просить повернути оригінали документів, наданих для проведення експертизи.

Від представника відповідача надійшла заява (вх.№8069 від 22.09.2014 року) про розгляд справи без участі представника. Зазначає, що не заперечує проти заяви позивача від 19.09.2014 року та просить повернути оригінали документів, наданих для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2013 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено Договір оренди № 87А-13 (далі по тексту - договір оренди). Предметом цього договору була оренда наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення площею загальною площею 277,6 кв.м., що знаходяться на Південній трибуні стадіону "Металіст", що розташована за адресою: літера "В-3", АДРЕСА_1. План цих приміщень наведений у додатку №1 до договору оренди від 01.06.2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, передача приміщень орендодавцем орендарю оформлюється актом передачі приміщень в оренду, який укладається орендарем та орендодавцем. В акті передачі приміщень в оренду зазначаються показники лічильників (у разі їх наявності), а також стан самих приміщень та момент їх передачі орендареві.

Відповідно до акту передачі приміщень в оренду 01.06.2013 р. (Додаток №2 до Договору) позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, вказані у пункту 2.2 Договору. (т.1 а.с.42-43).

Відповідно до п. 7.2 Договору оренди розмір плати за один квадратний метр орендованих приміщень становить суму, еквіваленту 8,00 доларам США (вісім доларів США 00 центів США) з врахуванням ПДВ за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату надання орендодавцем орендареві рахунку для сплати останнім орендної плати за відповідний місяць, за який надається такий рахунок.

Відповідно до п. 7.6 Договору оренди орендна плата сплачується орендодавцем з 1 по 5 число календарного місяця шляхом здійснення авансового платежу.

З 01.10.2013 року вищезазначений договір був припинений за згодою сторін.

Як зазначено позивачем та місцевим господарським судом, протягом червня-вересня 2013 р. орендарю нараховано орендної плати, сум компенсацій витрат по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг на загальну суму 115 101, 26 грн.

19.09.2013 року позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із претензією за вих.№97, в якій орендодавець просив сплатити заборгованість за договором, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості відповідачем не сплачена, та, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, позовна вимога в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості із врахуванням компенсації за комунальні послуги у розмірі 112 101,26 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того суд зазначив, що заявлені позивачем до стягнення штраф у розмірі 2 474,57 грн. та пеня у розмірі 3 711,85 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, в якому було прийнято оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що з оскаржуваним рішенням він не погоджується, посилається не те, що спірні приміщення ФОП ОСОБА_1 ніколи не орендувала, а договір оренди Договір оренди від 01.06.2013 р. №87А-13 про оренду нежитлового приміщення, загальною площею 277,6 кв. м., що знаходиться на Південній трибуні Стадіону "Металіст", що розташована за адресою: літ. "В-3", АДРЕСА_1, сторонами якого зазначені ТОВ "Металіст-Арена" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 не підписувала.

Крім того, відповідач зазначає, що нею також не підписувалися надані позивачем до матеріалів справи: Акт передачі приміщень в оренду від 01.06.2013 р. (Додаток 2 до Договору оренди); Правила користування Будівлею, Приміщеннями та місцями загального користування (Додаток 3 до Договору оренди); Акт № ОУ-0000411 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 р. на загальну суму 16419,55 грн.; Акт № ОУ-0000489 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 р. на загальну суму 10173,94 грн.; Акт № ОУ-0000537 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2013 р. на загальну суму 16419,55 грн.; Акт № ОУ-0000580 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2013 р. на загальну суму 10086,05 грн.; Акт № ОУ-0000630 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2013 р. на загальну суму 23076,12 грн.; Акт № ОУ-0000672 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2013 р. на загальну суму 8026,96 грн.; Акт № ОУ-0000724 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. на загальну суму 23076,12 грн.; Акт № ОУ-0000766 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. на загальну суму 7822,97 грн.; Лист від 01.10.2013 р. про розірвання Договору оренди.

Для визначення приналежності підпису в вищезазначених документах, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса разом із супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 6415 від 31.07.2014р. по справі № 922/4761/13, оскільки не виконано клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, а також не сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

19.09.2014 року позивачем подано заяву, в якій він зазначив, що ТОВ «Металіст-Арена» не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 в частині прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Металіст-Арена» відмовити у повному обсязі.

З наведеного вбачається, що позивач визнав факт, що ОСОБА_1 не підписувала спірний договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідач не брала на себе жодних зобов'язань з оренди зазначених у Договорі оренди приміщень, не укладала з позивачем Договір оренди, не підписувала жодних документів які наявні у матеріалах справи та пов'язані із зазначеним Договором оренди, то й відсутні підстави для господарської відповідальності відповідача.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповно дослідив обставини справи, що призвело до помилкових висновків, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а апеляційна скарга -задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі №922/4761/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.09.2014 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.