Ухвала суду № 40696326, 30.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2215/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.

Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4) про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнень просив визнати недійсними: протокол по проведенню прилюдних торгів, складений філією ПП ?Нива-В.Ш.? 14.11.2013 року щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1; акт про проведення прилюдних торгів по реалізації предмету іпотеки, а саме вказаної квартири, складений ВДВС 15.11.2013 року; свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_4

Позов обґрунтовано тим, що 13 листопада 2013 року він сплатив гарантійний внесок на рахунок відповідача ПП ?Нива-В.Ш.? в сумі 1580,46грн. з метою участі у торгах, які відбулись 14.11.2013 року по реалізації вказаної вище квартири. Вважає, що при проведенні торгів була порушена процедура продажу майна, зокрема, місце проведення торгів було зачинено на ключ, а він та інші учасники не були зареєстровані та допущені до прилюдних торгів з невідомих причин, чим порушено його право як покупця. Також вказав, що судовим рішенням від 06.03.2014 року вказані торги були визнані недійсними, а оскільки протокол їх проведення є наслідком незаконних торгів, похідними від яких є акт державного виконавця та свідоцтво про право власності, просив позов задовольнити.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд зробив неправильний висновок про те, що ОСОБА_3 не має відношення до договору купівлі-продажу, який оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, хоча і зробив висновок про порушення Правил проведення прилюдних торгів та порушення прав позивача. Також вказала, що суд не врахував, що ОСОБА_3 не був допущений до торгів, а тому він є заінтересованою особою, яка в силу ч.3 ст.215 ЦК України може оспорити укладений на торгах договір купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до квитанції №ПН60939К від 13.11.2013 року ОСОБА_3 сплатив ПП ?Пива-В.Ш.? 1580,46грн. як гарантійний внесок на лот №1 договір 2212396 (а.с.6).

14.11.2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5

За результатами торгів філією ПП ?Нива-В.Ш.? складено протокол №2212396 від 14.11.2013 року із зазначенням початкової вартості у 158045,80 гривень. Переможцем торгів зазначено ОСОБА_4 із запропонованою ним ціною в розмірі 158045,80 гривень. Інших учасників торгів в протоколі не зазначено (а.с.72).

15.11.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів від 14.11.2013 року, складено акт про реалізацію арештованого майна, а саме вказаної вище квартири і реалізованого з прилюдних торгів ОСОБА_4, як переможцю прилюдних торгів за 158045,80грн., з посиланням на Закон України "Про іпотеку". Даний акт затверджений начальником ВДВС Комсомольського РУЮ Кілюшиком О.А. і є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності (а.с. 71).

18.11.2013 року на підставі зазначеного акту від 15.11.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на вказану вище квартиру видано Свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно за реєстром №1615 на ім'я ОСОБА_4 та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за вказаною особою ( а.с.102, 108).

Разом з тим, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 березня 2014 року (у справі за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, філії 22 ПП ?Нива-В.Ш.?, ПАТ ?Фідобанк?, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014 року, результати прилюдних торгів з реалізації вказаної вище квартири, проведені 14.11.2013 року згідно протоколу №2212396 від 14.11.2013 року визнано недійсними (а.с.80-81, 111-112).

З вказаних судових рішень вбачається, що майно реалізовувалось на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ ?ЕрстеБанк?, правонаступником якого є ПАТ ?Фідобанк?, боргу за кредитним договором в сумі 17139,86 доларів США, що еквівалентно 135 835,08грн. Прилюдні торги проводились в порушення п.4.2 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року №68/5 (в наявності був лише один покупець, а необхідно не менше двох).

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що порушене право позивача вже поновлено судовим рішенням в іншій цивільній справі, яким визнано недійсними результати прилюдних торгів згідно протоколу №2212396 від 14.11.2013 року, і що задоволення позовних вимог у цій справі є способами захисту права власності на реалізовану квартиру чи іншого речового права, яких позивач щодо проданої квартири немає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, адже позивачем належними доказами не доведено продовження порушення його прав чи інтересів після ухвалення вказаного вище судового рішення в іншій цивільній справі про визнання недійсними результатів спірних прилюдних торгів згідно протоколу №2212396 від 14.11.2013 року (зокрема, що наявність оспорюваних документів, у тому числі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на іншу особу, порушують його право на участь у наступних торгах), а також не доведено, яким чином спірні документи порушують його права чи інтереси.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, не впливають на правильність висновків суду і не є підставами для зміни чи скасування судового рішення. Посилання заявника на те, що ОСОБА_3 має відношення до договору купівлі-продажу, не був допущений до торгів, а тому як заінтересована особа в силу ч.3 ст.215 ЦК України може оспорити укладений на торгах договір купівлі-продажу, спростовуються матеріалами справи.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: