Рішення № 40695891, 17.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12502/14-ц

2-4241/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Свої вимоги мотивували тим, що 19 травня 1995 року ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_3, яка в свою чергу є їх рідною тіткою, склав заповіт, відповідно до якого заповідав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 позивачам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

У встановлений законом шестимісячний термін вони звернулись до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 відмовилась від спадщини як спадкоємець першої черги за законом та від обов'язкової частки в спадщині.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливість встановити чи дійсно ОСОБА_3 є дружиною спадкодавця та спадкоємицею першої черги за законом. Крім того, в заповіті зазначено, що ОСОБА_5 заповідає належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, проте фактично відповідно до свідоцтва про право власності йому належить лише 1/2 частина квартири.

В свідоцтві про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неправильно вказані їх ім'я, а саме зазначено «ОСОБА_5» та «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_5» та «ОСОБА_3».

Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначили, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують (а.с. 77, 78).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48).

Направив до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що проти задоволення позову Київська міська рада не заперечує. Зазначено, що відповідно до поданих матеріалів справи позивачі належать до спадкоємців за заповітом. Просить суд розглядати справу у відсутність представника відповідача (а.с. 50-51).

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 44, 49).

Суд за письмовою згодою позивачів ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 травня 1995 року ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого заповідав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 квітня 1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях (а.с. 20).

У матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, в якій зазначено, що на обов'язкову частку у спадщині вона не претендує (а.с. 57).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з заявами про прийняття спадщини (а.с. 58, 59).

У силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року № 46/02-31 вбачається, що видати позивачам свідоцтво на право на спадщину немає можливості, оскільки неможливо встановити коло спадкоємців та осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині через відсутність відповідних документів, що підтверджують цей факт. Крім того, в заповіті зазначено, що ОСОБА_5 заповідає належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, проте фактично відповідно до свідоцтва про право власності йому належить лише 1/2 частина квартири (а.с. 76).

З позовної заяви вбачається, що в свідоцтві про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неправильно вказані їх ім'я, а саме зазначено «ОСОБА_5» та «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_5» та «ОСОБА_3» (а.с. 10).

ОСОБА_3 звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб № 12, складеного 12 листопада 1956 року виконавчим комітетом Сезенківської сільської ради Баришевського району Київської області.

З висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві № 259 від 22 лютого 2014 року вбачається, що в актовому записі про шлюб № 12, складеному 12 листопада 1956 року виконавчим комітетом Сезенківської сільської ради Баришевського району Київської області, можливо змінити власне ім'я нареченої «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» на підставі актового запису про народження заявника № 16 від 22 жовтня 1936 року. Разом з тим, відмовлено у зміні власного імені нареченого «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» через відсутність актового запису про народження чоловіка заявника (а.с. 16-17).

За таких обставин, вимога позивачів про визнання за ними в рівних частках права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ґрунтується на законі.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 392, 1216, 1261 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 39,0 квадратних метрів, житлова площа квартири складає 18,6 квадратних метрів.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 39,0 квадратних метрів, житлова площа квартири складає 18,6 квадратних метрів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: