Постанова № 40695593, 26.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

26.09.2014 р. № 814/1862/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з

надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

до

Фермерського господарства "Вікторія",

с. Ольгопіль, Єланецький район, Миколаївська область, 55525

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення

роботи об'єкта, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства "Вікторія" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач обґрунтовує позов тим, що при проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки перевірка була проведена в порушення вимог чинного законодавства та підприємство усунуло всі порушення, зазначенні в акті перевірки.

Позивач надав суду клопотання про слухання справи за відсутністю їх представників.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу і встановив наступне.

На підставі наказу від 17.05.2014 № 206, посвідчення на проведення перевірки від 10.06.2014 № 76 проведено перевірку на предмет додержання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 16.06.2014 № 21, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на об'єкті перевірки.

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Актом зафіксовано порушення, зокрема, пунктів 5.1.35, 6.1.2, 6.1.28, 4.2.6, 5.1.34, 6.3.1.1, 3.18, 4.2.7, 6.4.8, 6.4.9, 5.1.29, 5.1.15, 5.1.7, 5.1.23, 3.18, 3.4, 5.1.27, 7.12.14, 7.10.2.7, 7.10.2.9, 7.10.2.2, 7.12.11, 7.10.19, 8.1.1.4, 6.4.8, 7.9.1.1., 7.9.1.6, 7.9.1.9 Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МНС України 19.10.2004 за N 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009.

Судом встановлено, що при перевірці був дотриманий спосіб здійснення державного нагляду (контролю), застосовані відповідні санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, були підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування (статті 66, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України).

Зазначене вище узгоджується з приписами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено право позивача на звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення, зокрема, роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, які є тотожними, позов поданий позивачем за правилами ст.183-2 КАС України, то в межах цієї статті суд може тільки розглянути питання застосування заходів реагування, а не зобов’язувати відповідача вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає належним захистом прав позивача буде розгляд позовних вимог в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Відповідач в запереченнях зазначив про усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Позивачем (арк.с.55-56) надано пояснення, що відповідач усунув тільки одне порушення стосовно проведення замірів опору ізоляції електромережі та контуру заземлення в будівлях господарства. Відповідач, як доказ усунення порушень, зазначених в акті перевірки надав суду фотографії, які суд не може прийняти, як належний доказ, оскільки суду невідомо на якому об"єкті зроблені ці фотографії , тому вони не можуть підтверджувати виконання порушень, зазначених в акті перевірки.

За таких обставин, позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта належить задовольнити, оскільки вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати відповідно до ч.4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на позивача.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Фермерського господарства "Вікторія" (код за ЄДРПОУ 32943324) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта, який розташований за адресою: с. Ольгопіль, Єланецький район, Миколаївська область, 55525 до повного усунення порушень.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Т. О. Гордієнко