Ухвала суду № 40694131, 09.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19731/13-ц

Провадження № 2/127/1143/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, мотивуючи розбіжностями між відсотковою ставкою, яка передбачена кредитним договором, та відсотковими ставками, які застосовувались банком протягом всього часу дії договору згідно розрахунку заборгованості. Крім того, представник звернув увагу на відсутність у виписці по кредитному рахунку всіх платежів, які були здійснені його довірителем в рахунок погашення кредитної заборгованості. Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУ УМВС України у Вінницькій області, перед якими поставити на розгляд питання визначення реальної заборгованості відповідачів перед банком, виходячи із умов кредитного договору від 21.07.2008 року станом на 08.08.2013 року?

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що представником відповідача не надано суду доказів, які б засвідчили невідповідність чи помилковість наданого банком розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Інші співвідповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до переконання про його задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої були висунуті ці ж самі питання. Проведення експертизи було доручено НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Дана експертна установа погодила терміни проведення експертизи в другому кварталі 2014 року, після чого звернулась до суд із клопотанням від 20.06.2014 року про отримання додаткових документів. Оскільки забезпечити дані документи міг лише позивач, судом було вручено копію клопотання представнику банку 27.06.2014 року. У відповідь на запит суду, експертна установа листом від 08.07.2014 року повернула справу суду без виконання експертизи, внаслідок ненадходження витребовуваних документів. Ухвалою суду від 09.07.2014 року провадження у справі відновлено, а 12.08.2014 року від позивача надійшли витребовувані експертом документи та їх завірені копії.

Оскільки для зясування обставин, на які посилається представник відповідача як на такі, що мають значення для справи, а саме невідповідність застосованої банком відсоткової ставки умовам договору та неврахування всіх платіжних квитанцій, потрібні спеціальних знання у галузі бухгалтерії та аудиту, на думку суду доцільним є призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі. Суд враховує ту обставину, що заявником раніше вже було проплачено вартість експертизи саме цій експертній установі, а тому доцільно задовольнити клопотання представника відповідача в частині вибору експертної установи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів НДЕКЦ ГУ УМВС України у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити для проведення експертизи тридцятиденний строк з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка заборгованість відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 перед ПАТ «ОТП Банк» виникла за кредитним договором № ML-В02/068/2008 від 21.07.2008 року із урахуванням змін до договору відповідно до додаткових угод, станом на 08.08.2013 року ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі протягом пяти днів після її проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, в іншій частині остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя : Г.М.Кашпрук