Рішення № 40693892, 22.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13883/14 22.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київмежпрепарат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon»

Про стягнення 105 908,55 доларів США

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Задорожна Л.Г., довіреність № 06/2339 від 22.05.2014р.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 105 908,55 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ЕХР-430/14 від 14.04.2014р.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13883/14 та призначено розгляд на 22.09.2014р.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. провадження у справі зупинено, до надходження повідомлення з Верховного суду Республіки Узбекістан про повідомлення ТОВ «Sirdaryo Dori-Darmon» про порушення провадження у справі та дату її слухання.

26.08.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Верховного суду республіки Узбекістан про отримання процесуальних документів господарського суду міста Києва та їх вручення представнику відповідача.

Враховуючи той факт, відповідач був повідомлений належним чином про судове засідання, про що в матеріалах справи наявні відповідні письмові докази, суд поновив провадження у справі № 910/13883/14, згідно ухвали від 18.09.2014р. та призначив її до розгляду 22.09.2014р.

17.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

17.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі, згідно яких повідомив суд про визнання позову та просив розглядати справу без участі його представника.

22.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами, оскільки обома сторонами були надані всі необхідні документи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. між позивачем та відповідачем укладено контракт № 430/14 про купівлю-продаж захисних медикаментів, згідно якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача медикаменти, на умовах, у обсягах та порядку, визначеному контрактом, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 контракту, поставка товару здійснюється на умовах специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін, на кону партію товару та які є невід`ємною частиною контракту. Крім того, покупець зобов`язався сплатити вартість товару, згідно разових специфікацій (п.1.3 контракту).

Згідно специфікацій сторони домовились про поставку товару на суму 105 908,55 доларів США.

На виконання умов контракту та відповідно до специфікації №1 сторони домовились про поставку та оплату товару на суму 105 908,55 доларів США.

У відповідності до п.5.1 контракту, оплата за поставлений товар здійснюється у доларах США, за реквізитами позивача, у наступному порядку: банківський переказ на рахунок позивача з відстрочкою виплати 60 (шістдесят) календарних дні від дати складання міжнародної товарної накладної (CMR) у м.Києві або авіатранспортної накладної (Air Waybill) у аеропорту «Бориспіль».

Як визначено п.3.1 контракту, товар поставляється на умовах СІР-Гулистан: Таможенний піст - Гулистан ВЕД (згідно Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс - 2010).

Згідно вказаних правил (п.А.4) продавець зобов`язаний поставити товар покупцю.

Позивач виконав умови контракту, та поставив відповідача медикаменти на загальну суму 105 908,55 доларів США, що підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) № 0684988. Вказаний товар пройшов митний контроль в Україні, про що свідчить електронна декларація № 100250001/2014/513745, крім того товар був отриманий відповідачем, про що свою чергу, свідчить копія вантажної (ввізної) митної декларації № А 066718.

Відповідно до умов контракту, відповідач мав провести оплату вартості, отриманих від позивача, медикаментів в строк до 27.06.2014р. включно, проте в порушення умов контракту не здійснив цього, чим спричинив виникнення боргу перед позивачем у розмірі 105 908,55 доларів США.

Згідно умов контракту (п.15.2) сторони домовились, що всі розбіжності та спори будуть розглядатися у господарському суді міста Києва.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 105 908,55 доларів США та судові витрати у розмірі 24 961,60 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті вартості, поставленого позивачем, товару доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon» (230108, Республіка Узбекистан, Сирдарьинська область, м. Гулістан, вул. А.Султана 4, ідентифікаційний номер 200322259) на користь Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського 139, код ЄДРПОУ 00480862) 105 908 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісім) доларів США 55 центів США (що еквівалентно 1 428 674 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 57 коп. по курсу НБУ станом на 22.09.2014р.) та судовий збір у розмірі 24 961 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одну) грн. 60 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 30.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник