Ухвала суду № 40693886, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/3117/14 29.09.14

За заявою: комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "КИЇВМІСЬКСВІТЛО"

про: розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014

у справі № 910/3117/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ-ЛЮКС"

до: комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "КИЇВМІСЬКСВІТЛО"

про: стягнення 99.974,76 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чередніченко Є.М. - за довіреністю від 28.03.2014 № 28-0302/2014;

відповідача (заявника): Козубенко О.Г. - за довіреністю від 11.08.2014 № 28-08/14.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 910/3117/14, яке залишено без змін постановою київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 позов задоволено повністю, на виконання якого видано наказ від 23.07.2014.

До господарського суду надійшла заява комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 вказану вище заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.09.2014.

В судовому засіданні 29.09.2014 заслухавши представників сторін, дослідивши документи наявні в матеріалах справи та подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Заява про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 мотивована таким.

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" створене з метою забезпечення функціонування та надійної експлуатації електромереж зовнішнього освітлення м. Києва та здійснює свою діяльність в частині забезпечення зонішнього освітлення об'єктів благоустрою, що належать до комунальної власності м. Києва, за рахунок коштів міського бюджету, які підприємство отримує в межах бюджетних асигнувань відповідно до затвердженого кошторису. Відповідно до статутної мети діяльності КП "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" надано право здійснювати госпрозрахункову діяльність, для чого на підприємстві створено госпрозрахункову дільницю до обов'язків якої відноситься технічне обслуговування відомчих електромереж зовнішнього освітлення на договірних засадах, що не обліковуються на балансі підприємства. Виплата заробітної плати працівникам госпрозрахункової дільниці здійснюється з доходів від госпрозрахункової діяльності. В умовах кризи 2014 року кількість договірних контрагентів значно скоротилася, оскільки бюджетні установи також не мають належного бюджетного фінансування своїх кошторисів. Як вказує заявник дохід від госпрозрахункової діяльності є незначним і не дозволяє виконати рішення суду у встановлений термін, відтак примусове виконання рішення суду призведе до фактичної неспроможності підприємства виконувати договірні зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, заявник просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення від 26.05.2014 у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІТ-ЛЮКС" (стягувач) проти заяви боржника заперечив у зв'язку з тим, що заявником постійно проводяться торги по закупівлі товарів про що свідчать оголошення останнього про проведення відкритих торгів на офіційному сайті комунального підприємства. Відтак стягувач просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 26.05.2014 у даній справі оскільки твердження заявника щодо неможливості виконання рішення спростовуються саме діями заявника по проведенню закупівель нових товарів.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у даній справі задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Як передбачено ст. 121 господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Пленум) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на правову позицію Пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування жодним чином не впливає на виконання грошових зобов'язань.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з аналізу обставин наведених відповідачем у заяві, з урахуванням норм матеріального права та виходячи з правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, наведеної у вказаній вище постанові, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки підстави вказані боржником у вказаній заяві не є виключними та вагомими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121, господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 910/3117/14 відмовити.

Суддя С.В. Балац