Ухвала суду № 40690057, 30.09.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1636/14-ц

Провадження № 2/541/736/2014

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Кійченко Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між відповідачем і третьою особою ПАТ «ВТБ-Банк» 04.07.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/1155/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання установчого договору Малого підприємства «Мрія» у редакції від 08.08.2003 року не підписаним позивачами та недійсним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_10, що діє на підставі довіреностей, заперечували проти задоволення цього клопотання, вважали, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ-Банк» ОСОБА_11, що діє на підставі довіреності, вважала що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки сторони в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову не посилаються на установчий договір в редакції від 08.08.2003 року, який є предметом позову, що перебуває на розгляді Господарського суду Полтавської області, тобто не повязують дійсність спірного договору поруки із дійсністю установчого договору, а суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що розгляд Господарським судом Полтавської області справи про визнання установчого договору Малого підприємства «Мрія» у редакції від 08.08.2003 року не підписаним позивачами та недійсним не перешкоджає розгляду даної справи і не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, передбачених ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Мале підприємство «Мрія» про визнання недійсним договору поруки до розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/1155/14, що розглядається в порядку господарського судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_12