Рішення № 40687605, 08.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4863/14 Справа № 201/15156/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Макаров М.О.Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Петренко І.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нафтотрейдінг», в особі його власника ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 15 березня 2012 року йому як директору ПП «Нафтотрейдінг», його власником ОСОБА_3, на підставі наказу підприємства від 15 березня 2012 року було оголошено догану, у зв'язку з порушенням рішення власника підприємства від 24 лютого 2012 року та п. 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг». Дана обставина пов'язана з неналежним виконанням службових обов'язків, а саме підписання 27 лютого 2012 року договору поруки № SR 12-029/B00 та договору іпотеки № PL 12-026/B00 між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк». Вважає, що він діяв на підставі п. п. 6.2., 6.3. та 6.4. Статуту підприємства та не порушував їх, у зв'язку з чим просив визнати наказ власника ПП «Нафтотрейдінг» від 15 березня 2012 року незаконним та його скасувати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволеня позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Не погоджуючись із вказаним рішення ПАТ «ОТП Банк» також подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити ноте рішення про задоволення позову, псилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте цим вимогам рішення суду не відповідає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач підписуючи договори іпотеки та поруки від імені підприємства вийшов за рамки наданих йому як директору повноважень вищим органом підприємства - його власником, оскільки передане в іпотеку майно перевищує 50% вартості майна підприємства, а отже позивач як директор не мав право укладати такі договори. Крім того, ОСОБА_2 підписанням договору поруки № SR 12-029/B00 від 27 лютого 2012 року та договору іпотеки № PL 12-026/B00 від 29 лютого 2012 року, укладених між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк» порушив рішення власника підприємства від 24 лютого 2012 року та п. 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг».

Проте з таким рішення погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року позивачу ОСОБА_2 як директору ПП «Нафтотрейдінг» його власником ОСОБА_3 на підставі наказу підприємства від 15 березня 2012 року було оголошено догану, у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, а саме підписання 27 лютого 2012 року договору поруки № SR 12-029/B00 та 29 лютого 2012 року договору іпотеки № PL 12-026/B00 між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк», згідно доповідної записки, що є порушенням рішення власника підприємства від 24 лютого 2012 року та п. 6.4 Статуту ПП «Нафтотрейдінг» (а.с. 13).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення як догана або звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. п. 6.1., 6.4. Статуту ПП «Нафтотрейдінг» вищим органом управління підприємства є власник. Директор в межах своєї компетенції розпоряджається майном підприємства включаючи грошові засоби в межах повноважень наданих йому.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням власника ПП «Нафтотрейдінг» ОСОБА_3 № 8 від 24 лютого 2012 року скасоване рішення від 26 січня 2012 року № 7, яким остання надала свою згоду на укладення договору іпотеки між ПП «Нафтотрейдінг» та АТ «ОТП Банк» в забезпечення виконання ТОВ «Віфат» на зазначених в рішенні умовах (а.с. 14).

Відповідно до договору наступної застави (іпотеки) № PL 12-026/B00 від 29 лютого 2012 року та договору поруки № SR 12-029/B00 та 29 лютого 2012 року, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ПП «Нафтотрейдінг» в особі його директора ОСОБА_2, останній діяв на підставі рішення власника цього товариства №8 від 16 лютого 2012 року, а як вбачається з рішення власника ПП «Нафтотрейдінг» №8 від 16 лютого 2012 року, ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 право підпису договорів порук, договорів застави (іпотек), договорів страхування, а також інших правочинів пов'язаних з Кредитом 1, Кредитом 2, Кредитом 3, Кредитом 4, Кредитом 5 на власний розсуд на умовах запропонованих Банком (а.с. 29-64, 111).

Разом з цим в цих договорах не йде мова про рішення власника ПП «Нафтотрейдінг» №7 від 26 січня 2012 року, оскільки ці договори, укладалися саме на підставі рішення власника цього підприємства №8 від 16 лютого 2012 року, у зв'язку з чим відповідач незаконно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідачем саме рішення №7 від 26 січня 2012 року суду надано не було, проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушення норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нафтотрейдінг», в особі його власника ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ власника приватного підприємства «Нафтотрейдинг» від 15 березня 2012 року про оголошення догани ОСОБА_2.

Стягнути із Приватного підпиємства «Нафтотрейдінг» (ідентифікайний код 30836601) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді М.О. Макаров

Л.М. Болтунова

І.О. Петренко