Рішення № 40687148, 08.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5230/14-ц

Провадження № 2/185/2319/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28.03.2013р. о 9 год на вул. К.Маркса, 90 в м. Павлограді Дніпропетровської області сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21121 д\н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ІЖ 2126 д\н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 11.06.2013р. Павлоградський міськрайонний суд виніс постанову по адміністративній справі, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного право порушення. Суд даною постановою визнав, що ДТП фактично сталось з вини водія ОСОБА_2 22.06.2013р. постанова суду набрала законної сили. ОСОБА_2 застрахувала свою цивільну відповідальність у ТДВ СК «Провіта» в м. Павлограді згідно укладеного договору № АВ \9947366 від 06.11.2012р. про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.06.2013р. позивач звернувся з заявою до представництва ТДВ СК « Провіта» в м. Павлограді по вул. К.Маркса,19 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавського дослідження від 02.07.2013р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21121 д\н НОМЕР_1 складає -6 190,33грн. Позивач надав всі необхідні документи до страхової компанії, але остання не прийняла рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач з даного питання звертався до Моторного транспортного страхового бюро України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, але питання щодо виплати йому страхового відшкодування не було вирішено, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6 190,33грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач надав до суду свої письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких позов визнав частково, в сумі 5 190,33грн., посилаючись на те, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої згідно полісу становить 1 000грн. та просив справу розглянути у відсутність його представника.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин не явки до суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову частково в сумі 5 190,33грн., вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України « Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП, в тому числі майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ\9947366 в ТДВ «СК «Провіта» була застрахована відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, судом встановлено, що в скоєні ДТП вбачається вина водія ОСОБА_2 Постанова набрала законної сили 22 червня 2013 року ( а. с. 7-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21121 д\н НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 ( а.с.20).

Відповідно до висновку № 143\13 від 02 липня 2013 року експертного автотоварознавського дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21121 д\н НОМЕР_1, який належить на праві власності

ОСОБА_1, складає 6 190,33грн. ( а.с. 9-12).

Відповідно до п.12.1 ст. 12 та абзацу першому цієї статті Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладені договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За полісом страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ\9947366, укладеного між ТДВ «СК «Провіта» та ОСОБА_2 06.11.2012р., строком дії до 05.11.2013р., страхова сума відшкодування складає 150 000грн., франшиза передбачена у розмірі 1 000грн. ( а.с. 40 ).

27 червня 2013 року позивач надав до ТДВ «СК «Провіта» заяву на виплату страхового відшкодування, проте відповідачем не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у такій виплаті.

Позивач звертався до Моторного транспортного страхового бюро України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, але питання щодо виплати йому страхового відшкодування не було вирішено.

Таким чином, права позивача були порушені і позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 243,60грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 200грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 500грн., що підтверджується квитанціями і підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.,ст.3,10,60,76,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Провіта», м. Вишгород, вул. Набережна,7 Київська область 07300, поштова адреса м. Київ, вул. Дубового,18 02100, ЄДРПОУ 31704186,п\р 26507300000777 в ПАТ «Банк Форум» м. Києва, МФО 322948, на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1, витрати, пов'язані з відновлюючим ремонтом з урахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ 21121, Д\Н НОМЕР_1, належним ОСОБА_1 на праві власності, згідно висновку експертного автотоварознавського дослідження № 143\13 від 02 липня 2013року в сумі 5 190,33грн. ( п'ять тисяч сто дев'яносто грн. 33 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Провіта» м. Вишгород вул. Набережна,7 Київська область 07300, поштова адреса м. Київ, вул. Дубового,18 02100, ЄДРПОУ 31704186, п\р 26507300000777 в ПАТ «Банк Форум» м. Києва, МФО 322948, на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1, судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243,60грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.), витрати на проведення експертного дослідження автомобілю в сумі 200грн. ( двісті грн.), витрати на правову допомогу в сумі 500грн. ( п`ятсот грн.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Боженко