Ухвала суду № 40684701, 24.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1169/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства спеціально науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року приватне акціонерне товариство спеціально науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство закритого типу «Кам`янець-Подільськ-Реставрація» (ПАТ СНРПБВАТЗТ «Кам`янець-Подільськ-Реставрація») звернулось в суд з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області (Кам`янець-Подільська ОДПІ) з урахуванням зміни підстав позову просило визнати дії відповідача, щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату сум податку з доходів фізичних осіб за період з 30 січня 2008 року по 30 січня 2009 року протиправними та скасувати податкову вимогу №145 від 24 лютого 2012 року про сплату пені в розмірі 180082 грн. 40 коп.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Кам`янець-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

ПАТ СНРПБВАТЗТ «Кам`янець-Подільськ-Реставрація» подало касаційну скаргу за результатами розгляду якої Вищий адміністративний суд України 03 березня 2014 року виніс ухвалу про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року і постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року та направлення адміністративної справи на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Так, за результатами нового розгляду даної справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №21596 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності нарахування та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №33817321338424 від 30.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено, що у період, що перевірявся, позивачем утримані суми податку на доходи фізичних осіб перераховувались до бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого актом перевірки нарахована пеня у розмірі 180 082,40 грн.

За таких обставин, 24 лютого 2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнята податкова вимога №145, якою позивача повідомлено про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями по пені в сумі 178 355 грн. 73 коп.

Не погоджуючись з вказаною вимогою позивач оскаржив її до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом при визначені суми пені у податковій вимозі не було дотримано вимог податкового законодавства, а саме строки 1095 днів, які визначені ст. 102 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України).

Відповідно до п. 14.1.153. ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, а податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175. ПК України).

Згідно із до п. 59.1, 59.3 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в матеріалах справи наявний розрахунок пені, згідно якого податковим органом нарахована пеня за період з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2009 року.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкова вимога в частині нарахування пені в розмірі 173379,09 грн. за період з 01 грудня 2007 року по 01 грудня 2008 року підлягає скасуванню, оскільки даний період визначений податковим органом не в межах 1095 днів, що є порушенням ст. 102 ПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.