Ухвала суду № 40684613, 23.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1243/09/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

відповідача: Труфен В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі головного управління Міністерства доходів та зборів Чернівецької області до Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ДПІ у Глибоцькому районі до ПАТ «Чернівецька птахофабрика» про стягнення заборгованості. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року позов задоволено. Товариство звернулося до суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити пункт 2 резолютивної частини зазначеної постанови. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року, та прийняти нове рішення, яким заяву про роз'яснення рішення задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 грудня 2009 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду позов ДПІ у Глибоцькому районі задоволено повністю, стягнуто з закритого акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" (ідн. код 31462059) 6664425,75 грн., як суму коштів, одержаних без встановлених законом підстав в дохід держави.

16 жовтня 2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі №2а-1243/09/2470 - без змін.

24 квітня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ПАТ «Чернівецька птахофабрика» залишено без задоволення. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі №2а-1243/09/2470 залишено без змін.

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті вбачається, що постанову чи ухвалу суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко (незрозуміло) виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення заявник зазначає, що не зрозуміло, які кошти повинні бути стягненні із заявника: кошти в якості податкового боргу з ПДВ, чи заборгованість в якості коштів, одержаних без встановлених законом підстав. При цьому заявник вказує, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, не зазначивши в чому полягає незрозумілість рішення, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що резолютивна частина постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та додаткового тлумачення не потребує, оскільки пункт 2 резолютивної частини не викладений у формі та по змісту, який би припускав різні варіанти примусового виконання такого рішення.

В ході судового розгляду суди першої, апеляційної та касаційної інстанції неодноразово зазначали, що ПДВ в сумі 6664425,75 грн. слід вважати коштами, отриманими без установлених законом підстав, з огляду на скасування судового рішення, на підставі якого вони були отримані. Такі кошти не є податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України, і жодних посилань на те, що вони підлягають стягненню з відповідача в порядку стягнення податкового боргу, у резолютивній частині постанови немає. Відтак заявлене відповідачем клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика", - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.