Ухвала суду № 40684578, 23.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/845/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників:

заявника: Бардецької Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агромрія" про відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ у Гайсинському районі звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом УПФУ у Немирівському районі до ПСП "Агромрія" про відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю, і суд 23 травня 2014 року видав відповідний виконавчий лист. У травні 2014 року ПСП "Агромрія" змінило адресу своєї реєстрації (Вінницька область, Гайсинський район), у зв'язку з чим борги підприємства "Агромрія" передані від УПФУ у Немирівському районі до УПФУ в Гайсинському районі. На цій підставі просили замінити стягувача у виконавчому провадженні на УПФУ у Гайсинському районі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року, та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник заявника (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року позовні вимоги УПФУ у Немирівському районі до ПСП "Агромрія" про відшкодування сум виплат пенсій за віком на пільгових умовах задоволено повністю. 23 травня 2014 року суд першої інстанції видав відповідний виконавчий лист. У травні 2014 року ПСП "Агромрія" змінило адресу своєї реєстрації (Вінницька область, Гайсинський район), у зв'язку з чим борги підприємства "Агромрія" передані від УПФУ у Немирівському районі до УПФУ в Гайсинському районі згідно акту від 08.05.2014 року.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався тим, що в силу положень частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Колегія суддів погоджується із тим, що процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір. Відтак, необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

В свою чергу, як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, управління Пенсійного фонду України в Немирівському районі станом на час розгляду справи не реорганізоване та його діяльність не припинена, в зв'язку з чим, процесуального правонаступництва не відбулось.

Як випливає із матеріалів ПСП "Агромрія" було зареєстроване за адресою: с. Бондурівка, Немирівський район, Вінницька область. Проте, підприємство змінило місцезнаходження і зареєстроване за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, село Кунка, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців.

У зв'язку із зміною юридичної адреси, управлінням Пенсійного фонду України у Немирівському районі підприємство було знято з обліку в органах Пенсійного фонду як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з передачею особового рахунку платника до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі. Як випливає із матеріалів справи, ПСП "Агромрія" зняте з обліку в управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі без погашення заборгованості.

Положеннями частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Нормами частини 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 вересня 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.