Ухвала суду № 40684576, 23.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2133/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю ПБФ "Ріка" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та державної промислової безпеки України у Чернівецькій області до товариства з обмеженої відповідальністю ПБФ "Ріка" про застосування заходів реагування , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та державної промислової безпеки України у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженої відповідальністю ПБФ "Ріка" про застосування заходів реагування.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до направлення за номером № 3-КН-5 від 19 травня 2014 року та наказу територіального управління № 45/05П від 22.04.2014 року головним державним інспектором з охорони праці (котлонагляд та підіймальні споруди) територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області проведено (планову) перевірку ТОВ ПБФ "Ріка", ОСОБА_2, юридична адреса, місто Чернівці, вулиця Стасюка, 14-А; виробничий об'єкт будівництво за адресою, місто Чернівці, вулиця Руська, 219Є, код за ЕДРПОУ - 04855566, КВЕД - 45.21.1.

За наслідками перевірки складено акт №1-21 від 20 травня 2014 року.

В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб, зокрема, не представлено дозвіл на види робіт підвищеної небезпеки та дозвіл на експлуатацію об'єктів в органах Держгірпромнагляду, що являється порушенням вимог пункту 1, постанови КМУ № 1107 від 26.11.2011 року; після заборони експлуатації баштового крана КБ-403Б реєстраційний №1429, не було отримано рішення посадової особи спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади, про можливість експлуатації баштового крана; не представлений журнал нівелювання рейкової колії крана КБ-403, реєстраційний №1429, що є порушенням статті 13 ЗУ "Про охорону праці"; не представлено експертно-технічне діагностування крана КБ-403, щодо можливості безпечної експлуатації флюгерної рами реєстраційний №1429, що є порушенням ЗУ "Про охорону праці"; не справні прилади безпеки крана реєстраційний №1429, а саме: 1 - (ОВП); 2 - кінцевий вимикач повороту крана; 3 - кінцевий вимикач пересування каретки крана, анемометр, кінцевий вимикач газової підвіски.

Враховуючи факт виявлення вказаних порушень, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи баштового крана КБ-403 №1429, який експлуатується, за адресою, місто Чернівці, вулиця Руська, 219Є.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності порушень відповідачем вимог чинного законодавства підтверджено в ході судового розгляду справи, а тому застосування заходів реагування є обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України відповідно до якого, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до підпункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за №1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що під час проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлені порушення норм чинного законодавства.

Заперечення відповідача ґрунтуються на доводах про порушення позивачем вимог законодавства щодо організації та проведення перевірки. Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними.

Так, розділ ІІ Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України надає право підконтрольному суб'єкту господарювання у випадку порушення вимог щодо організації та проведення перевірки не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В даному випадку відповідач допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, тобто фактично погодився із законністю призначення такої перевірки.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю ПБФ "Ріка", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.